臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,簡上,259,20240308,2

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度簡上字第259號
上 訴 人 鄭國欽 住○○市○○區○○路○○○○00號10

被 上訴人 凍祥瑞

上列當事人間請求宣告調解無效事件，上訴人對於民國112年5月23日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第756號第一審判決提起上訴，本院於民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、本件上訴人主張：被上訴人先於民國109年4月29日、5月1日，在上訴人位於桃園市○○區○○路○○○○00號10樓住處門口，以按壓上訴人住處電鈴及敲門之方式恐嚇上訴人；

復於109年9月17日誣告上訴人妨害秘密；

被上訴人又於110年2月10日教唆訴外人芮繼忠同以按壓上訴人住處電鈴及敲門之方式，恐嚇上訴人，並唆使芮繼忠毀損上訴人裝設在上址住處門外之監視器；

又於110年8月15日在區分所有權人會議中，對上訴人表示：「你叫個屁啊」、「你媽的在叫叫叫，叫什麼」等語，以此方式貶損上訴人之人格及社會評價，不法侵害上訴人之名譽權。

被上訴人前開所為，均致上訴人受有精神上相當之痛苦，應賠償上訴人精神慰撫金新臺幣（下同）40萬元，爰依侵權行為之法律關係，求為命被上訴人給付上訴人40萬元之判決等語。

二、被上訴人則以：兩造1年碰不到兩次面，上訴人主張之情事，均非被上訴人所為等語，以資抗辯。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：⑴原判決廢棄；

⑵上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人40萬元。

被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。

四、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。

此等規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。

五、經查，本件上訴人主張被上訴人有前開侵權行為，據以請求被上訴人賠償精神慰撫金40萬元，然無證據足認被上訴人有何恐嚇、誣告、教唆恐嚇、毀損或妨害名譽之行為等節，本院見解均與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，予以援用，不再贅述。

六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付40萬元本息，為無理由，應予駁回。

原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
民事第二庭 審判長法 官 陳振嘉

法 官 周玉羣

法 官 孫健智
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
書記官 許文齊