臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,簡上,270,20240329,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度簡上字第270號
上 訴 人 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林家宇
何彥臻
被上訴人 林育昌
林瑞生
兼 上一人
訴訟代理人 林育芳
上列當事人間請求撤銷遺產登記事件，上訴人對於民國112年7月14日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第314號第一審判決提起上訴，本院於民國113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人起訴主張及上訴補充略以：被上訴人林育芳積欠訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東中小企銀）新臺幣（下同）181,248元及利息、違約金等未為清償，臺東中小企銀前已取得本院94年度促字第50361號支付命令及確定證明書，經聲請強制執行無效果後，本院遂核發債權憑證與臺東中小企銀，後臺東中小企銀將上開債權讓與上訴人。

而被上訴人林育芳、林育昌、林瑞生等3人依法均為被繼承人林鄭秀娥之繼承人，且均未拋棄繼承，則林鄭秀娥所遺如原審判決附表所示不動產（下稱系爭不動產），即為被上訴人3人公同共有。

詎林育芳為避免遭上訴人追討債務，竟於民國111年2月14日，與林育昌、林瑞生就系爭不動產簽訂遺產分割協議書（下稱系爭分割協議），約定僅由林育昌繼承系爭不動產，並於同年月18日就系爭不動產辦理分割繼承登記，則被上訴人3人此舉無異係以協議分割繼承之方式，將林育芳就系爭不動產之公同共有權利，無償贈與林育昌，顯已害及上訴人之債權，上訴人自得依法訴請撤銷之。

爰依民法第244條等規定，提起本件訴訟等語，並於原審聲明：㈠被上訴人3人就系爭不動產，於111年2月14日所為遺產分割協議之債權行為，及於111年2月18日所為分割繼承登記之物權行為，均應予以撤銷。

㈡林育昌應將系爭不動產，於111年2月18日所為分割繼承登記之物權行為予以塗銷，並回復登記為被上訴人3人公同所有。

二、被上訴人答辯略以：㈠林瑞生、林育芳略稱：當初被繼承人林鄭秀娥過世前，因林育芳並無後代子嗣存在，而林育昌家族已經開枝散葉，為能繼續延續家族，所以被繼承人林鄭秀娥有指示由林育昌繼承系爭不動產等語，並於原審聲明：上訴人之訴駁回。

㈡林育昌略稱：母親即被繼承人林鄭秀娥生前係由我負責照顧，母親生前有指示系爭不動產交由我繼承等語，並於原審聲明：上訴人之訴駁回。

三、原審就本件為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服原審判決提起上訴，並聲明：1.原判決廢棄。

2.請求判決如上訴人原審訴之聲明所載。

被上訴人則聲明：上訴駁回。

四、本院得心證之理由：按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。

又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。

此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。

本件上訴人之請求為無理由等節，本院認定之事實與所採見解均與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，均予以援用，不再贅述。

五、綜上所述，上訴人依民法第244條等規定，訴請撤銷被上訴人間就系爭不動產所為遺產分割協議之債權、與物權行為，及請求林育昌應將系爭不動產於111年2月18日所為分割繼承登記之物權行為予以塗銷，並回復登記為被上訴人3人公同所有等節，均為無理由，應予駁回。

原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。

七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依法判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 陳振嘉
法 官 劉哲嘉
法 官 周玉羣
上列正本證明與原本無異
不得上訴
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 蕭尹吟