臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,簡上,324,20240308,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度簡上字第324號
上 訴 人 徐文忠
徐偉強
被 上訴人 彭碧琴
訴訟代理人 李典穎律師
上列當事人間請求給付修繕費用等事件，上訴人對於民國112年5月25日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第560號第一審判決提起上訴，本院於民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、本件被上訴人起訴主張：被上訴人所有門牌號碼：桃園市○○區○○路00巷00弄00號房屋（下稱13號房屋），與上訴人共有門牌號碼：桃園市○○區○○路00巷00弄00號房屋（下稱11號房屋）相鄰。

11號房屋水管破裂造成13號房屋漏水，進而導致其天花板、牆面、地板等處受損，被上訴人亦因房屋潮濕引發過敏，上訴人侵害被上訴人所有權、身體健康權及居住安寧權，應賠償被上訴人修復費用新臺幣（下同）12萬1,223元及精神慰撫金3萬元，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項規定，求為命上訴人連帶給付被上訴人15萬1,223元，及徐文忠自民國111年3月1日起、徐偉強自111年2月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（原審駁回被上訴人超過上開請求部分，未據聲明不服，已告確定，不在本院審理範圍）。

二、上訴人則以：11號房屋兩個月水費僅有175元，且桃園市土木技師公會檢查亦表示無漏水；

13號房屋漏水係因屋齡老舊，且屋頂為鐵皮結構，如未做好防水，加以其2樓後方外牆水泥剝落、鋼筋外露，雨水滲漏所致等語，以資抗辯。

三、原判決命上訴人連帶給付被上訴人15萬1,223元，及徐文忠自111年3月1日起、徐偉強自111年2月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。

上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：⑴原判決廢棄；

⑵上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。

被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。

四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段、第213條定有明文。

五、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。

此等規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。

六、經查，本件被上訴人以前揭原因事實主張上訴人侵害其所有權、身體健康權及居住安寧權，而依侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶賠償被上訴人修復費用12萬1,223元及精神慰撫金3萬元為有理由等節，本院見解均與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，予以援用，不再贅述。

另補充：上訴人抗辯13號房屋漏水乃因屋齡老舊未做好防水所致、桃園市土木技師公會檢查表示11號房屋並無漏水云云，未有舉證，其空言抗辯，於法無據，自無可採。

七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶給付15萬1,223元本息，為有理由，應予准許。

原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之諭知，核無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
民事第二庭 審判長法 官 陳振嘉

法 官 周玉羣

法 官 孫健智
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
書記官 許文齊