臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,簡上,63,20240726,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度簡上字第63號
上  訴  人  鍾享熾  
訴訟代理人  吳尚昆律師
            葉思慧律師
被上訴人    翁莉美(兼翁楊瑞琴、翁仁和之承受訴訟人)


            翁莉枝(兼翁楊瑞琴、翁仁和之承受訴訟人)

            翁莉華(兼翁楊瑞琴、翁仁和之承受訴訟人)
            翁茂東(兼翁楊瑞琴、翁仁和之承受訴訟人)

共      同
訴訟代理人  湯明亮律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年1月17日本院中壢簡易庭第一審判決（111年度壢簡字第1364號）提起上訴，本院於113年7月11日言詞辯論終結，判決如下：主      文

一、原判決第一項關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣2,167,406元本息及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。

二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、其餘上訴駁回。

四、第一審、第二審訴訟費用由上訴人負擔十分之六，餘由被上訴人連帶負擔。

第一頁事實及理由

壹、程序事項：

一、翁楊瑞琴於民國111年2月14日提起附帶民事訴訟，然翁楊瑞琴於111年10月8日死亡，其繼承人為翁仁和及被上訴人翁莉枝、翁莉華、翁茂東、翁莉美，並經其等於111年11月21日具狀聲明承受訴訟。

又翁仁和於一審判決後之112年1月31日死亡，其繼承人為翁莉美、翁莉枝、翁麗華、翁茂東，上訴人112年2月13日提起上訴後，經翁莉枝（見本院卷第83頁）及上訴人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第93頁），核無不合，應予准許。

二、按於簡易訴訟程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項及第255條第1項第3款規定甚明。

經查，上訴人上訴聲明原為：「原判決第一項關於命上訴人給付被上訴人新臺幣（下同）80萬元，第二項關於命上訴人各給付被上訴人四人新臺幣10萬元、第三項命上訴人給付被上訴人新臺幣10萬元及其法定利息部份與該部份假執行之宣告均廢棄。

上開廢棄部份，被上訴人在第一審之訴駁回」，嗣112年12月18日具狀變更其聲明為：「原判決第一項關於命上訴人給付被上訴人四人1,051,429元、第二項關於命上訴人各給付被上訴人四人10萬元、第三項命上訴人給付被上訴人10萬元及其法定利息與該部分假執行之宣告均廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回」後，又於113年7月11日更正其聲明為：「原判決第一項命上訴人給付被上訴人逾2,167,406元本息，第二項命上訴人各給付被上訴人各逾20萬元本息，第三項命上訴人給付被上訴人逾20萬元本息，與該部份假執行之宣告均廢棄。

上開廢棄部份，被上訴人在第一審之訴駁回」，上訴人上開變更核屬擴張上訴聲明，依前揭規定，應予准許。

貳、實體方面：第二頁

一、被上訴人即原告主張：

㈠、原審主張：１、翁仁和部分：上訴人於110年1月4日6時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區中原路由東往西方向行駛，至中原路與博愛路口時欲左轉博愛路，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候雨、晨光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、有行車管制號誌、速限每小時50公里等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有翁仁和騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車後載其妻翁楊瑞琴，由中原路由西往東方向駛至前揭路口，雙方見狀閃避不及而發生碰撞(下稱系爭事故)，致翁仁和受有左肱骨骨折、左小腿脛骨及腓骨開放性骨折，嗣翁仁和於110年2月23日進行小腿清創、鋼板移除即外固定手術，術後因畸形失能且骨折癒合困難(下稱系爭傷害)，需專人長期照護，期間不能負重，需使用病床或輪椅照護，因而受有：⑴、醫療費用298,757元。

⑵、醫療雜支44,073元。⑶、看護費742,487元。⑷、就醫交通費2,400元。

⑸、將來照護費用1,111,449元。

⑹、精神慰撫金2,000,000元等損害。

２、翁莉枝、翁莉華、翁茂東、翁莉美及翁楊瑞琴分別為翁仁和之子女及配偶，其等均因翁仁和受有系爭傷害其等身分法益同受侵害，因而各受有精神上損害500,000元。

３、爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟。

並聲明：上訴人應給付翁仁和4,018,855元；

應給付翁莉枝、翁莉華、翁茂東、翁莉美各500,000元；

應給付翁仁和、翁莉枝、翁莉華、翁茂東、翁莉美500,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

願供擔保請准宣告假執行。

㈡、二審答辯：同意援引本院110年度審交易字第378號刑事案件偵審全部卷第三頁證。

關於原審判命給付與翁楊瑞琴、翁仁和有關部分，其繼承人有達成應按照應繼分比例分配之協議。

二、上訴人即被告則以：

㈠、原審答辯： 翁仁和應無終生專人看護之必要，故被上訴人請求金額過高。

且翁仁所受傷害亦不至於侵害翁楊瑞琴及被上訴人翁莉枝、翁莉華、翁茂東、翁莉美及之身分法益，又縱其等均得請求非財產上損害，所請求之慰撫金均過高。

此外，翁仁和就系爭事故之發生亦有過失等語。

並聲明：被上訴人之訴駁回。

㈡、二審主張： 對於原審判決認定肇事責任部分，因與車輛行車事故鑑定會鑑定結果相符，故不爭執。

然翁仁和於原審判決後之112年1月31日死亡，是原審關於翁仁和自111年11月1日起之將來照護費用部分，判決命上訴人給付被上訴人1,111,429元，即有未當，實則翁仁和之將來照護費用，僅自111年11月1日至112年1月31日止共三個月之照護費用共60,000元（計算式：20,000×3＝60,000）為有理由，逾此部分之請求，應屬無據。

再者，原審判命給付之慰撫金數額過高，翁莉枝、翁莉華、翁茂東、翁莉美、翁楊瑞琴應各僅受有200,000元之非財產上損害。

是原審判命上訴人逾前開範圍之給付，應予廢棄。

三、原審判決：⑴、上訴人應給付翁仁和3,218,855元，及自111年2月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⑵、上訴人應分別給付翁莉枝、翁莉華、翁茂東、翁莉美各300,000元，及均自111年2月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⑶、上訴人應給付翁仁和、翁莉枝、翁莉華、翁茂東、翁莉美300,000元，及自111年2月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

並駁回被上訴人其餘之訴。

上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：原判決第一項關於命上訴人給付被上訴人逾2,167,406元本息；

第二項關於第四頁命上訴人各給付被上訴人各逾200,000元本息；

第三項命上訴人給付被上訴人逾200,000元本息，與該部分假執行之宣告均廢棄。

上開廢棄部份，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

被上訴人答辯聲明為：上訴駁回。

被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，非本院審理範圍，附此敘明。

四、本件主要之爭點乃翁仁和自111年11月1日起得請求之未來照護費用若干？翁莉枝、翁莉華、翁茂東、翁莉美、翁楊瑞琴得請求精神慰撫金之數額若干？茲判斷如下：

㈠、原審判決翁仁和得請求之金額中，關於醫療費用298,757元、醫療雜支44,073元（見原審卷第67至117頁、第141至149頁）、就醫交通費2,400元（上訴人不爭執）、已支出看護費用742,487元（110年1月4日至110年3月13日住院期間、出院後至揚名護理之家繼續治療、於111年6月9日回家看護，至111年10月31日止，原審卷第118至140頁、173至177頁)等合計1,087,717元之費用，未據兩造聲明不服，至翁仁和111年11月1日以後將來照護費用部分，因翁仁和於原審判決後之112年1月31日死亡，有死亡證明書可憑（見本院卷第85頁），是其僅可請求111年11月1日至000年0月00日間，共60,000元（計算式：20,000×3＝60,000）之看護費，若加計原審判命上訴人給付翁仁和之精神慰撫金1,200,000元，翁仁和損害總額為2,347,717元。

又翁仁和已受領之強制險金額為180,311元，故此部分金額應予扣除，從而，得請求之金額為2,167,406元(計算式:2,347,717－180,311＝2,167,406)。

㈡、再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195條第1項前段明定。

又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法第五頁院96年度台上字第513號判決意旨參照）。

本院審酌上訴人不法侵害翁仁和之身體、健康，致翁仁和無法自理，終身需仰賴專人全日照護，至112年1月31日死亡，堪認翁楊瑞琴、翁莉枝、翁莉華、翁茂東、翁莉美對翁仁和基於配偶、子女所生親情、倫理、生活扶持之身分法益，確因上訴人之侵權行為受侵害且情節重大，原審審酌兩造之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，認翁楊瑞琴、翁莉枝、翁莉華、翁茂東、翁莉美分別得請求上訴人賠償300,000元精神慰撫金，應屬有據，上訴人主張精神慰撫金過高，難謂可採。

 

五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求上訴人給付被上訴人2,167,406元；

給付被上訴人各300,000元；

給付被上訴人300,000元，及均自111年2月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予以駁回。

原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。

至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並宣告供擔保後准予假執行，並無不合。

上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。

七、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
                  民事第三庭  審判長 法 官 游智棋
   法  官  張世聰  
                                     法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
第六頁
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
                                     書記官 謝宛橙

第七頁