臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,簡聲抗,6,20230921,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度簡聲抗字第6號
抗 告 人 洪錦坤



上列抗告人因與相對人張佳玲間請求拆屋還地等事件，聲請更正筆錄，對於民國112 年2月24日本院桃園簡易庭裁定（112年度桃簡聲字第19號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按筆錄內引用附卷之文書或表示將該文書作為附件者，其文書所記載之事項，與記載筆錄者有同一之效力。

關係人對於筆錄所記有異議者，法院書記官得更正或補充之；

如以異議為不當，應於筆錄內附記其異議。

對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定。

民事訴訟法第215條、第216條第2項、第240條第2項分別定有明文。

查，兩造間107年度桃簡字第980號拆屋還地等事件，抗告人於民國112年1月6日聲請原法院更正筆錄，經原法院書記官於112年2月4日以書記官處分書就000年0月0日下午2時40分製作之言詞辯論筆錄（下稱系爭筆錄）為更正之處分（下稱原處分），抗告人就原處分聲明異議，經原審於112年2月24日以112年度桃簡聲字第19號裁定（下稱原裁定）駁回異議，抗告人復不服原裁定而收受原裁定後10日內提起本件抗告，程序方面應無不合，先予敘明。

二、抗告意旨詳如附件抗告狀所載。

三、經查，抗告人以112年1月6日民事聲請狀聲請就系爭筆錄第4頁第25至27行「提示全部卷證交予兩造閱覽」之記載予以刪除，並於同年月18日具狀提出法庭錄音譯文（下稱上開譯文）後，經原法院書記官就系爭筆錄之開庭錄音光碟內容、上開譯文作成勘驗筆錄而通知抗告人後，抗告人於同年2月3日以民事異議暨補正狀提出更正之譯文，並陳稱：系爭筆錄第4頁第25至29行記載「（法官問：提示全部卷證交予兩造閱覽，有無其他主張及舉證？）兩造答：無其他主張及舉證，就調查證據之結果為辯論。」

，請全部刪除等語，有本院桃園簡易庭107年度桃簡字第980號卷二所附前揭民事聲請狀、上開譯文、勘驗筆錄，民事異議暨補正狀可參。

而原法院書記官就抗告人所提出譯文及聲請更正系爭筆錄第4頁之前揭記載，以系爭筆錄之開庭錄音光碟內容進行勘驗，並作成原處分以更正系爭筆錄如附件勘驗筆錄所載，亦有本院桃園簡易庭107年度桃簡字第980號卷二所附原處分及其附件勘驗筆錄可查，則抗告人指摘：原處分仍不更正云云，或有誤解，難認有據。

至抗告人於原審之異議狀另陳稱：請求更正系爭筆錄第4頁17行至第18行等記載是否與系爭筆錄之開庭錄音光碟內容相符云云；

復於本件抗告狀陳稱：請求參酌系爭言詞辯論程序之全程譯文第17頁以後有無與系爭筆錄之開庭錄音光碟內容相符，准刪更「無有」之訴訟程序云云；

然筆錄之製作及更正，係書記官之職權，抗告人以聲明異議、抗告狀所為請求已非有據，且該等部分之請求既非抗告人原聲請更正筆錄之範圍，自亦無從據以認定原處分、原裁定有何違誤。

四、綜上，原法院書記官以系爭處分所為之更正，於法核無不合，抗告人對系爭處分聲明異議，難認有理，應予駁回，原裁定駁回抗告人之聲明異議，認事用法，洵屬正當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋

法 官 吳佩玲

法 官 張世聰
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
書記官 張詠昕