臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,訴,1054,20230912,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1054號
原 告 羅秀蓮
訴訟代理人 徐景廷
被 告 徐送廷

上列當事人間請求返還房屋等等事件，本院於民國112年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：坐落於桃園市○鎮區○○段000地號土地（重測前為桃園縣○鎮市○○○段000000地號土地，下稱系爭土地）為多人共有，民國92年間共有人之一徐東山與他共有人協議，將系爭土地分為A至F區，其中B區（下稱系爭區域）協議由徐東山之三子徐朝廣一房使用，徐朝廣過世後，上開權利本應由徐朝廣之繼承人共同繼承（原告為徐朝廣之配偶），然被告未經徐朝廣繼承人之同意，竟將系爭區域上興建之房屋（下稱系爭房屋）無權出租予社區守望相助隊以收取租金，經兩造於110年4月7日簽立土地及地上權之使用權協議書（下稱系爭協議書），約定被告應於112年4月30日將系爭區域及系爭房屋騰空返還，否則應賠償違約金新臺幣（下同）50萬元，然被告遲至112年6月30日始返還系爭區域及系爭房屋，爰依系爭協議書之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償50萬元等語。

並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭房屋由社區守望隊承租至112年6月30日，乃經由原告同意，且自112年7月起之租金，亦由原告收取，伊業將系爭房屋之使用權益交還原告，原告請求50萬元違約金，顯有悖於事實及人情等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。

又解釋意思表示，端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，是解釋契約尤須斟酌交易上之習慣，及當事人所欲達成之經濟上效果、合理預期之契約利益，依誠信原則而為之（最高法院88年度台上字第1671號判決意旨參照）。

㈡經查，原告主張兩造於110年4月7日曾簽立系爭協議書，系爭區域上方之系爭房屋由被告出租予社區守望隊等情，有該份協議書附卷可參（見本院訴字卷第45頁），且為被告所不爭執，應為真實。

參以系爭協議書記載略以：「山子頂段319-69地號（即系爭土地），其中B區（即系爭區域）歸屬三子徐朝廣該房應可使用之土地及建物（即系爭房屋），尚未歸其使用之事實，甲方羅秀蓮（即原告）、乙方徐送廷（即被告）在見證人見證下，若甲乙雙方無法達成協議，甲方將向乙方求償權利損失賠償50萬元整，續由守望相助隊承租至112年4月30日」等語（見本院訴字卷第45頁），而經本院於庭期向兩造確認此段文字之真意，應為「兩造同意系爭房屋由守望隊承租至112年4月30日，屆期被告需將系爭房屋及系爭區域騰空後交還原告，否則應賠償50萬元違約金」（見本院卷第234頁），首堪認定。

次查，系爭房屋之承租人即社區守望隊實際上雖於112年6月30日始搬離系爭房屋，然原告自承其簽立系爭協議書後，有同意被告給予承租人3個月搬遷緩衝期（見本院訴字卷第234頁），就此以觀，原告已同意承租人延至112年7月30日搬離系爭房屋即可，此應為兩造所合意之新契約內容，則本件承租人早於112年6月30日搬離系爭房屋，被告並無違約之情形，原告自不得於應允延長搬遷之情事後，反指被告違約，進而請求違約金50萬元。

四、綜上所述，系爭房屋之承租人於112年6月30日自系爭房屋處搬離一節，乃經原告事前同意，被告即無違反系爭協議書之事，則原告以系爭協議書之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償違約金50萬元，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
民事第一庭 法 官 廖子涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
書記官 賴棠妤