臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,訴,1114,20230919,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1114號
原 告 黃士維
被 告 呂鎮業
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度金訴字第121、319、411、576號刑事案件提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第1602號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年8月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣55萬元，及自民國111年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣18萬3,333元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原請求被告給付原告新臺幣（下同）63萬元及遲延利息，嗣於本院審理時變更聲明如後述（見本院卷第52頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國110年1、2月間，與真實姓名不詳之他人共組寧德時代詐欺集團，並提供其所有之彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶及臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）作為第二層帳戶，用以收受被害人受騙後匯入第一層帳戶以設立斷點後，再統整匯出之款項。

嗣被告與不詳之詐欺者共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺者於109年11月24日起透過通訊軟體LINE，向伊佯稱投資比特幣可獲利云云，致伊陷於錯誤而於110年2月25日上午9時9分許匯款55萬元至訴外人王志偉所有彰化銀行帳戶後，復經轉匯至被告所有中小企銀帳戶後，再由被告於110年2月25日上午10時9分許臨櫃領款所示之款項並花費殆盡，致伊受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告損害賠償等語。

並聲明：㈠被告應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

查原告主張被告於上開時、地之行為，業經本院以111年度金訴字第121、319、411、576號刑事判決判處被告犯所示之罪刑等情，有該等判決書附卷可參，而被告於本院審理時未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認原告主張之事實，故堪認原告之主張為真實。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月24日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
民事第一庭 法 官 廖子涵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
書記官 賴棠妤