臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,訴,1438,20240312,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1438號
原 告 何奕聖
訴訟代理人 黃國展律師
被 告 林三賜
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將坐落於桃園市○○區○○段000地號土地上，如附圖編號Ａ所示之建築物（面積13平方公尺）拆除，並將該占用土地返還予原告。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣11萬9,600元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告為坐落於桃園市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告則為鄰地同段595地號暨其上門牌號碼桃園市○○區○○路0段00巷00號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，然系爭房屋無權占用系爭土地如附圖編號A（面積13平方公尺，下稱系爭地上物）所示之位置，已侵害土地所有人之權利，爰依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭地上物拆除，並將該占用部分之土地返還予原告等語。

並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。

民法第767條第1項前、中段定有明文。

又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。

經查，原告為系爭土地所有權人，被告則為鄰地595地號及其上系爭房屋之所有權人，系爭房屋中之系爭地上物無權占用系爭土地如附圖編號A所示之位置及面積等情，有不動產登記謄本、蘆竹地政事務所複丈成果圖等件，在卷可稽（見本院卷第13、33-37、61、83-87頁），而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。

從而，原告為系爭土地之所有權人，被告未能舉證證明系爭地上物占用系爭土地之合法原因，則原告依前開規定請求被告拆除系爭地上物，並將所占用之土地返還與原告，於法即屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項之法律關係，請求被告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
民事第一庭 法 官 廖子涵
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
書記官 賴棠妤