臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,訴,1465,20240109,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1465號
原 告 鑫銳結構有限公司

法定代理人 黃宏明
訴訟代理人 吳常銘律師
被 告 東立燈光音響有限公司


法定代理人 邱亘蔚



上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國112年12月19言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬元，及自民國一一二年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告前因工程需求，委請原告於民國109年7月10、17、24、31日及同年8月7、13日(共6天)至臺中市政府、中壢SOGO、汐止區公所、嘉義區公所、高雄夢時代、臺北文創等地點分別施作「升降屋頂結構工程」，並提供報價單予被告，經兩造議價，以每件工程各新臺幣（下同）31萬5千元(含稅)為約定總價。

原告依約完成工作，被告分別於109年7月27日、同年8月4、17日、110年2月9日各匯款31萬5千元予原告以給付臺中市政府、中壢SOGO、汐止區公所、嘉義區公所等4件工程之報酬後，僅於110年9月6日匯款5萬元予原告，即未再為任何給付，尚積欠高雄夢時代、臺北文創等地點之承攬報酬58萬元【計算式：（315,000元×2）－50,000元=580,000元)。

嗣原告數度以LINE通訊軟體向被告催討，惟被告均以各種理由推託。

爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付欠積原告之承攬報酬58萬元等語。

並聲明：㈠被告應給付原告58萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

㈡願供擔保，請准告假執行。

二、被告則以：就原告所主張之原因事實、訴訟標的及所為聲明之請求均不爭執，就本件認諾而同意為給付等語。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。

所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；

又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，亦有最高法院45年台上字第31號判例意旨，可以參照。

本件被告既同意原告訴之請求，且就訴訟標的為認諾（見本院卷第41頁），本院自應本於其認諾為被告敗訴判決。

從而，原告依承攬法律關係，請求被告給付承攬報酬58萬元，為有理由，應予准許。

四、從而，原告依承攬法律關係，請求被告給付58萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月30日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係本於被告認諾而為判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行；

至原告雖為假執行宣告之聲請，仍由本院依職權宣告之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
民事第三庭 法 官 張世聰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 張詠昕