臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,訴,1565,20240517,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1565號
原 告 黃畇涵

訴訟代理人 劉政杰律師
被 告 簡奕紘

賴佳昕
共 同
訴訟代理人 巫宗翰律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年4月8日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告乙○○與原告於民國106年3月9日結婚，兩造於婚後共同居住桃園市中壢區，並育有一名未成年子女。

惟被告乙○○竟於與原告婚姻關係存續中，先於106年10月至000年0月間與他人有多次性行為等逾越男女分際之行為，經原告於000年0月間發現後，被告乙○○遂簽立切結書一紙（下稱系爭切結書）予聲請人，並約定日後若再有侵害配偶權情事將給付原告新臺幣（下同）100萬元。

豈料，被告乙○○於111年8月起，竟又再次違反夫妻間誠實義務，與被告甲○○為多次逾越男女分際之行止，並有互相傳遞私密照片之行為，已足破壞原告與被告乙○○間婚姻關係中共同生活之圓滿安全及幸福，並嚴重侵害原告配偶權之身分法益，悖於善良風俗而屬情節重大，致使原告受有精神上痛苦，爰依系爭切結書請求被告乙○○賠償100萬元，併依民法第184條第1項、第195條第1、3項規定，請求被告連帶賠償50萬元等語，並聲明：（一）被告乙○○應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

（二）被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告否認系爭切結書之真正，且應由原告負舉證責任。

縱系爭切結書為真實，原告並未舉證其提出原證3之LINE對話記錄確為被告間之對話，且原告所舉之照片亦僅有被告2人單獨影像，均未能證明被告2人間有何逾越男女交往分際之行為。

縱上揭LINE對話記錄及照片均為真正，原告取得之途徑並非無疑，恐因不法取證而欠缺證據能力，不得作為本件之證據。

至原證6之LINE對話記錄係原告與訴外人之對話，與被告無涉；

原證5、7之LINE對話記錄固為被告乙○○與原告間之對話，然被告乙○○並無簽立過系爭切結書，其餘為安撫原告情緒之發言，難認被告乙○○有何承諾之事實，亦無侵害原告配偶權之具體事實等詞，資為抗辯。

並答辯聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：被告乙○○與原告於106年3月9日結婚，育有一名未成年子女。

四、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。

民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。

又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明定。

主張有侵權行為事實之人，應就侵權行為之成立負舉證責任。

（二）遍觀原告所舉出主張被告2人侵害配偶權的證據，無非是原證3之手機畫面截圖（本院卷第17至21頁，原告稱是翻拍被告乙○○還沒解鎖的手機螢幕）及原證4之照片合集（本院卷第25頁）。

而原證6的LINE對話記錄依原告所言，僅是原告與被告乙○○於111年6月20日、及他人（暱稱為Ian Chen）自112年2月10日起的群組對話、原證7為原告與被告乙○○的LINE對話，均無從證明被告2人間有過於逾越一般男女交往分際情事，原告亦稱原證6是要主張被告甲○○的LINE暱稱是「克拉克小工人」、原證7是要證明被告乙○○承認發下體照予他人。

然被告2人均否認原證3、4為其等之對話記錄，原告自應先就此負舉證之責，而就原證6之內容觀之，群組對話部分根本沒提到被告甲○○暱稱，最多只有Ian Chen表示被告甲○○曾在克拉克，有到馬尼拉找Ian Chen等人而已，原告與被告乙○○對話部分，雖原告一再質問「我發現 佳昕的名字你LINE顯示的是克拉克小工人」、「好像你都會替你的好朋友改暱稱」，被告乙○○回「噗」，原告又說「魏小姐也是」、「都有自己專屬暱稱」、「Darwei」、「蠻會的」，被告乙○○再稱「純屬巧合吧」（自前後文觀之，因原告將「魏小姐」一事插入，已難看出被告乙○○說的巧合是指何人），被告乙○○亦未表示「克拉克小工人」就是其設定在LINE中的被告甲○○暱稱，且LINE好友顯示在自己LINE中的暱稱可隨時憑己意任意更改，若未特地告知，連被改的好友也不會發現，自難僅憑即此認原證3中「克拉克小工人」為被告甲○○；

而原證4中僅能看出為一照片合集（即多張照片拼在一個畫面中），上方標題是「克拉克小工人」，合集中的照片多為個人獨照、食物、文字截圖等，並無何特別之處，僅有一張是男性生殖器之照片，但亦看不出來是何人、何時所拍攝、所拍攝者又為何人，加之無法認定「克拉克小工人」即是被告甲○○，自無法認定該生殖器照片為被告乙○○自拍給被告甲○○或是被告甲○○傳給被告乙○○，且即便（假設語氣）是被告乙○○自拍給被告甲○○，原告所舉證據中亦沒有顯示被告甲○○收到該生殖器照片後的反應是認為被騷擾、不舒服亦或開心接受，如何憑此能認定被告2人有不正當之男女交往。

（三）而原證7中原告與被告乙○○的對話，是原告一再要求被告乙○○說出其對「我（即原告）發奶照 下體照給別人」的想法、是否會在意此事，被告乙○○表示自己很難想像，因為自己不會做，並回稱「這是你個人的事情，我真的不知道要怎麼說。

我之所以會發只是好玩而已」，亦未表示自己是傳送「下體照」、更未稱其傳送下體照的對象即是被告甲○○。

四、綜上所述，原告所舉證據不能證實被告2人有逾越男女分際之行止而侵害原告配偶權且情節重大之行為，從而，原告依侵權行為，請求被告乙○○給付100萬元、被告2人連帶給付50萬元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告請求既經駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
民事第三庭 法 官 洪瑋嬬
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
書記官 謝喬安