臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,訴,1620,20240329,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1620號
原 告 王振生
訴訟代理人 袁曉君律師
被 告 宋月娥

王詩婷

王詩芸

共 同
訴訟代理人 陳亮佑律師
雷麗律師
上列當事人間請求返還合夥出資等事件，於民國113年3月20日辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

本件原告原起訴主張其與被告之被繼承人王楊生間定有新臺幣（下同）100萬元之隱名合夥契約，該契約因王楊生死亡而終止，請求被告於繼承王楊生之遺產範圍返還原告之出資100萬元及自民國108年1月1日起算之利息；

嗣於民國113年3月20日言詞辯論期日變更主張其與王楊生為隱名合資契約，類推適用隱名合夥之規定，請求被告為相同給付，而變更本件訴訟標的法律關係。

經核原告於原訴或變更之訴均主張其因與王楊生約定，故交付100萬元作為鉅華保全股份有限公司（下稱鉅華公司）資金，基礎社會事實堪認同一，揆諸前開規定，要無不合，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：㈠原告於99年間與王楊生間定有隱名合資契約，由王楊生為出名投資人，原告則以隱名方式對王楊生所經營之鉅華公司出資100萬元。

王楊生於000年年底去世，隱名合資契約已終止，爰類推適用民法第709條規定，請求王楊生之繼承人（即被告）於繼承王楊生遺產範圍內連帶返還原告之出資。

㈡原告另分別於103年12月22日借款277,500元、104年11月11日借款400,000元、105年11月23日借款1,660,000元、107年3月22日借款910,000元予王楊生，約定借款利息為每月2.5分。

原告已定一個月以上期限催告被告等人返還，爰請求被告於繼承王楊生遺產範圍內連帶清償借款，並按最高法定利率16％計算利息。

㈢聲明：1.被告宋月娥、王詩婷、王詩芸應於繼承王楊生遺產範圍內連帶給付原告100萬元，及自108年1月1日起至清償日止按年息5％計算之利息。

2.被告宋月娥、王詩婷、王詩芸應於繼承王楊生遺產範圍內連帶給付原告3,247,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息16％計算之利息。

3.原告願供擔保請准予假執行。

二、被告則以：原告既自行匯款予鉅華公司，足證其並非隱名與王楊生合資投資鉅華公司。

另原告並未舉證與王楊生有何消費借貸之合意，請求被告清償王楊生之借款，亦無理由等語，資為抗辯。

答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按合資契約，乃雙方共同出資完成一定目的之契約。

是合資契約之成立，須以契約雙方就共同出資完成一定目的及出資、獲利比例，均達成意思表示合致為要，且主張合資契約成立者，就此應負舉證責任。

查，原告本人陳稱：王楊生要求其入股出資100萬元，每年可分紅10萬元，上半年5萬元、下半年5萬元，沒有提到若公司營運未達到績效時分紅如何調整，伊沒有要求看帳目，也沒有過問經營細節等語（本院卷71至72頁），可見原告僅應王楊生要求單方匯款予鉅華公司，並無與王楊生「約定共同出資完成一定目的」之事實；

且原告交付100萬元金錢之目的係在取得「定期定額分紅」，與鉅華公司之業務經營狀況並無關連，此約定與「投資」乃以投資標的事業盈虧狀況決定獲利高低與否之定義顯然不符；

又依證人王中生證稱：王楊生曾在電話中告知伊原告入股鉅華公司的100萬元進來了，還有提到每半年會給原告股息，但伊沒問給多少錢等語（本院卷75頁），僅可證明原告確將100萬元資金匯入鉅華公司，然就此資金之法律性質為何，原告與王楊生間有何具體約定，證人並無所知，自無從認定原告主張與王楊生間有隱名合資關係存在；

此外，原告所提出鉅華保全公司為發票人之100萬元支票（本院卷101頁），其上並無任何與原告主張之隱名合資契約有關之記載，且此支票為鉅華公司之支付工具，更無從佐證原告與王楊生個人間之契約關係。

基上各節，原告主張其基於與王楊生間之隱名合資契約匯款100萬元予鉅華公司一節，已屬無據。

從而，原告類推適用隱名合夥規定，主張隱名合資契約於王楊生死亡時終止，王楊生之繼承人應返還出資等情，即無可採。

㈡次按交付金錢之原因多端，消費借貸關係之成立，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。

原告主張與王楊生間有3,247,500元消費借貸關係，僅提出其存摺內頁及匯款申請書為證，不能證明其與王楊生間就該部分金流係基於借貸合意所為，依上開說明，原告之主張不能認為真正。

從而，原告基於民法第478條規定及繼承之法律關係，請求被告清償王楊生之借款，亦無可採。

四、綜上所述，原告類推適用民法第709條規定請求被告於繼承王楊生遺產範圍內連帶給付原告100萬元本息，再適用第478條規定請求被告於繼承王楊生遺產範圍內連帶給付原告3,247,500元本息，均無理由，應予駁回。

原告所為假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。

六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
民事第一庭 法 官 袁雪華

正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
書記官 陳淑瓊