臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,訴,1644,20240328,2

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1644號
原 告 聚盛興股份有限公司

法定代理人 陳建同
訴訟代理人 高群倫律師
被 告 整技科技股份有限公司

法定代理人 蔡火鎮
上列當事人間請求返還價金事件，於民國113年3月7日辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍佰貳拾伍萬元，及自民國一百一十二年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣壹佰柒拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；

被告如以新臺幣伍佰貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠原告與被告於民國112年3月28日簽訂產品採購合約（下稱系爭合約），約定由原告向被告購買客定式「建築工地牆面智慧研磨機器人」（下稱智慧研磨機器人）5台，總價款（含稅）新臺幣（下同）13,125,000元，訂金為總價款（含稅）之40%即525萬元，第1台交付時程為合約簽約日起計5個日曆月即112年8月27日。

原告簽約後，簽發發票日分別為112年4月14日、同年5月10日，票面金額均為2,625,000元之支票共2張（支票號碼DL0000000、DL0000000，下稱本案支票）作為支付上開智慧研磨機器人之訂金使用，均已兌現。

詎被告收受原告上開款項後，於112年6月5日解雇大量員工並宣布停止營業。

依系爭合約第9條第1項第4款約定，本合約簽訂後，任一方有破產、重整、解散、暫停營業之情形，經查明屬實者，得以書面通知終止或解除本合約之全部或一部分，而被告於112年6月7日辦理停業登記，原告已於同年7月14日以新莊思源路郵局000096號存證信函表示解除系爭合約，爰依民法第259條第2款規定請求被告返還525萬元及利息。

㈡又被告於簽定系爭合約時，稱於簽約日起計5個日曆月內研發並交付符合原告要求之自動磨牆機器人，但於被告宣告停止營業後，原告從被告員工處得知光研發就要6至9個月，倘加上實地測試3個月，總共約需1年，被告明知不可能於112年8月27日交付符合原告要求之自動磨牆機器人，竟對此交易重大事項為隱匿及虛偽陳述，並誆稱財務狀況良好，以低於產品研發成本、市場行情之價格誘使原告下定，致原告誤認被告具有依合約時程履行交付智慧研磨機器人之能力，故而決意與被告簽立系爭合約，被告自始無履約意願，主觀上有使他人陷於錯誤之詐欺故意，客觀上因此使原告與之簽立系爭合約並交付鉅額訂金，被告自應成立民法上之詐欺行為，原告並以準備書狀送達被告而撤銷受詐欺之意思表示，並依民法第179條請求被告返還所受領之525萬元及遲延利息。

㈢原告依選擇合併之訴訟型態請法院擇一容認原告之請求，並聲明：⒈被告應給付原告525萬元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：㈠原告主張以前述之存證信函向被告表示解除系爭合約，但被告於112年6月6日對全體員工宣布停業後，業辦理遷址，原告之解約通知並未送達於被告，故雙方契約尚未解除，原告請求返還525萬元即無依據。

㈡兩造簽定系爭合約，原告已支付525萬元，之後被告停業而未繼續履約，但合約中所約定交付之第一期款共525萬元，係包含考察與研析原告之產業別、工作方式、場域等後製作導入建議書之費用（即總價款20%現金部分），以及購料與投入研製之部分（即總價款20%期票30日部分），被告已經部分履約，依系爭合約第9條第2項約定，合約終止或解除後，甲方（即原告）應按實際工作進度結算費用，被告完成之勞務工作價值至少占合約總價之20％即2,625,000元，應予扣抵。

㈢系爭合約係原告因合作廠商引薦而與被告洽談合作開發，經原告審慎評估後始行簽約。

被告因資金突發性周轉不靈而於112年6月6日決定停業，但與原告締約時，被告仍有營運，並無詐欺原告之意。

且被告因應原告年底參展需求而縮短研發製造時程，此為雙方商業合作之綜合考量，至於被告能否於簽約後5個月內研發並交付符合原告要求之自動磨牆機器人，此為給付延遲之問題，與詐欺無涉，況6月至交機日仍有時日，縱有履約障礙而進度落後，也非詐欺。

㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；

⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、法院之判斷㈠原告主張兩造於112年3月28日簽訂系爭合約，約定由原告向被告購買客式定製建築工地牆面智慧研磨機器人共5台，總價金（含稅）共13,125,000元，貨品交付時程，第一台為自報價單確認日、合約簽約日（112年3月28日）起計5個日曆月，原告已依約支付第一期款共525萬元，之後被告決議停業1年（停業起迄日為112年6月7日至113年6月6日），且於112年6月7日辦妥停業登記，迄未完成履約等情，為被告所不爭執，並有系爭合約及支票簽回聯、桃園市政府112年6月27日府經商行字第11290917000號函、經濟部商工登記公示資料查詢在卷可憑（本院卷第39至42、43頁、第117至119、213頁），此部分事實，應可認定。

㈡原告主張系爭合約已因被告宣布停業而合於契約所定解除事由，並經原告通知解除，故被告應返還原告已支付之525萬元等語，被告不爭執公司停業之事實，但以原告解除契約之通知未送達予被告，且應按實際工作進度結算費用等語置辯。

是本案應審究者為：系爭合約是否已經原告合法解除？契約解除後，被告應否如數返還原告已經支付之525萬元？被告抗辯按實際工作進度結算費用後，最多僅須返還2,625,000元（總價款20%），有無理由?經查：⒈依卷附系爭合約第9條第1項第4款除書約定，任一方有破產、重整、解散、暫停營業之情形，經查明屬實者，得終止或解除契約（本院卷第40頁），而如前述，被告於112年6月7日辦理停業登記，停業起迄日為112年6月7日至113年6月6日，合於前述事由，且系爭合約雖為客製化採購合約，但契約目的仍重在取得所採購標的物即「建築工地牆面智慧研磨機器人」財產權而屬買賣之一種，被告停業一事係可歸責於被告致不能履行給付，此時原告自得單方行使解除權而使契約歸於消滅。

原告已於同年7月14日以新莊思源路郵局000096號存證信函表示解除系爭合約，並於同年月17日送達被告當時登記之公司地址桃園市○○區○○路0000號4樓之6，經受僱人管理員簽收，有原告提出之該存證信函及收件回執可憑（112年度促字第7567號卷第26至30頁），已合法通知解除契約。

被告雖辯以公司遷址，但被告公司係於112年9月14日始變更公司所在地為桃園市桃園區縣○路000號4樓之1，於原告寄送前開存證信函當時，被告公司之所在地仍為上開中正路地址無誤，有原告於112年7月19日請領之被告公司之公司登記表可憑（同上促字卷第24頁），被告此節所辯並無可採。

⒉按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約定有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時之利息償還之，民法第259條第2款定有明文；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條亦有規定。

本件契約之解除，係因約定事由之發生，由原告單方面解除，兩造未另於契約中約定，依前開規定，被告已受領之525萬元應附加利息償還之，從而原告請求被告應給付525萬元及自支付命令送達翌日即112年8月8日（送達日期為112年8月7日，送達證書見促字卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

至於被告稱合約約定解除後應按實際工作進度結算費用，被告完成之勞務價值至少為2,625,000元云云，並以原告提出被告製作之開案計畫書及專案進度表為據（本院卷第131至140頁、第157至158頁）。

然其中開案計畫書觀其內容不過為對客戶進行簡報之紙上作業，計劃書本身當非原告所欲採購者，至於專案進度表僅為被告內部不詳員工製作之紀錄，無從得證與實際進程是否相符，且表上所列50餘項進度，僅「遙控器資料介接」項目進度載7%，「含設備Survey」項目進度載20%，其餘項目進度均為0%，比例極低，以上均不足證明已有被告所稱具體考察研究等實際工作成果，更難謂已完成對於原告有用之工作物之全部或一部，被告稱已進行之勞務工作價值2,625,000元應予扣減云云，認無可採。

四、綜上所述，原告於解除系爭合約後請求被告回復原狀返還525萬元，及自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

本院既已依前述法律關係准許原告之請求，則就其有關撤銷詐欺之意思表示而依不當得利請求部分，即無庸再予論斷。

又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核與法相合，爰分別酌定如主文第3項所示相當擔保金額准許之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
民事第一庭 法 官 許曉微
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 郭力瑜