臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,訴,1823,20240329,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1823號
原 告 王淑珍

訴訟代理人 陳怡君
陳燦議

被 告 周梅英
徐月香


上列當事人間因詐欺案件（本院刑事庭111年度金訴字第63號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以111年度附民字第111號裁定移送前來，本院於民國113年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣肆佰貳拾萬捌仟參佰元，及自民國一百一十年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣肆佰貳拾萬捌仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告周梅英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書及言詞辯論筆錄在卷可佐，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告徐月香於民國108年間，透過網路認識身分不詳自稱「Richie Lee」之成年人，被告周梅英則於109年間經由網路認識身分不詳自稱「General Lee」及「任賢琪」之成年人。

徐月香及周梅英已預見「Richie Lee」、「General Lee」及「任賢琪」可能在從事詐欺及洗錢犯罪，竟仍意圖為自己或他人不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由周梅英依「Richie Lee」之指示，提供自己名下中華郵政公司，帳號：00000000000000號之郵局帳戶（下稱系爭帳戶）供匯款入內之用。

嗣某身分不詳之成年人，則以如附表所示之方式對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，而為如附表所示之匯款，其中新臺幣（下同）140萬8,300元及280萬元係匯入周梅英系爭帳戶內。

周梅英復於108年9月7日自系爭帳戶提領上開原告匯入之140萬8,300元，及於同年9月10日將系爭帳戶內原告匯入之280萬元轉匯至其名下觀音區農會之帳戶，再於同年9月11日領出。

周梅英將上開共420萬8,300元款項領出後，各拿取8,300元及2萬元作為車馬費，再依「任賢琪」之指示，分別於提領之同日前往徐月香位在臺北市之住處，將餘款140萬元及278萬元交給徐月香。

徐月香再依「Richie Lee」之指示，於收受款項之同日前往臺北市○○區○○○路0段00號之比特幣交易所，將款項全數用以購買比特幣並存入某不詳帳戶。

被告上開共同詐欺取財行為，致原告受有420萬8,300元之損害。

為此，爰依民法侵權行為損害賠償關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.如主文第1項所示。

2.願供擔保請准宣告假執行。

二、被告之答辯：㈠被告徐月香：本件應該是被告二人一起平均分擔賠償數額始為合理，而且伊也是被RICH MAN所詐騙，並且要等伊出獄後始有能力為賠償等語，資為抗辯，並聲明：1.原告之訴及其假執行聲請均駁回。

2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

㈡被告周梅英未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張上情，未據被告周梅英到庭爭執及否認，而到庭之被告徐月香亦未予爭執及否認，且被告上開與他人共同為詐欺取財之犯行，亦經本院另以111年度金訴字第63號刑事判決對被告均為有罪判決並論罪科刑，有該判決書在卷可稽，復據本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱屬實，堪信原告上開關於被告共同犯詐欺取財侵權行為，而致其受有共420萬8,300元金錢損害等節主張，均屬可採。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前、後段、第2項前段、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。

又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。

又民法第一百八十五條第二項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨參照）。

被告既共同犯上開詐欺取財行為，致原告受有420萬8,300元之金錢損害，自屬共同侵權行為人，應依上開規定對原告所受損害負連帶賠償責任。

從而，原告依民法第184條、第185條規定之侵權行為損害賠償法律關係，請求被告二人連帶賠償420萬8,300元，即屬有據。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。

又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第203條所明定。

本件原告對被告之420萬8,300元萬元損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而其本件起訴狀繕本已於110年12月10日送達被告(見本院審附民卷第7頁及第9頁之送達證書)。

是原告自得就該損害賠償債權，另訴請被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即110年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償關係，請求被告二人連帶給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。

五、又原告勝訴部分，本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告徐月香聲請及職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
民事第二庭 法 官 陳炫谷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
書記官 盧佳莉
附表：
編號 當事人 事實內容 匯款時間 匯款金額 （新台幣） 匯入帳戶 1 王淑珍 於109年7月間透過臉書之通訊軟體，以「Lucas」之暱稱向王淑珍攀談，並佯稱其隸屬敘利亞維和部隊，將寄送包裹至臺灣，委請王淑珍代收包裹及代付費用等語。
109年9月1日下午6時30分 308,500元 陳志勇之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000） ↓ 不詳之人提領現金 109年9月10日上午10時59分 2,800,000元 周梅英之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000） ↓ 周梅英之觀音區農會帳戶（帳號：00000000000000） ↓ 周梅英提領現金 109年9月7日上午10時46分 1,408,300元 周梅英之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000） ↓ 周梅英提領現金