臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,訴,189,20240110,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第189號
原 告 尤菜新 住○○市○鎮區○○路000巷0○0號5樓
被 告 尤正良
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國112年12月14日辯論終結，本院判決如下：

主 文

兩造共有如附表所示不動產分割由被告取得。

被告應補償原告新臺幣94萬3,780元。

訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造共同繼承如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），應有部分各2分之1。

兩造並無不能分割系爭不動產之約定，系爭不動產亦無不能分割之情事，如以原物分割，房屋出入口僅有一個，無法正常使用，勢必損及經濟效益而分割困難然，爰依民法第824條第2項第2款之規定請求將系爭不動產變價分割等語。

二、被告則以：伊不同意變價分割系爭不動產。被告合法繼承系爭不動產，其內尚有供俸祖先、父母靈位及伊生財器具，小舅亦居住於其內，伊願意向原告購買另2分之1應有部分，不同意變價分割系爭不動產等語置辯。

三、查兩造共有系爭不動產，所有權應有部分如附表所示，並無不能分割系爭不動產之約定，系爭不動產亦無不能分割之情事，兩造就系爭不動產之分割方法無法達成協議，現況由兩造之小舅居住於內等節，有廖仁巍建築師事務所鑑定書附錄現況照片、土地登記謄本、建物登記謄本在卷可證（見本院卷第19-33頁、外放鑑定報告書），復為兩造所不爭執，堪信為真。

是原告訴請裁判分割系爭不動產，應屬有據。

四、按共有物之分割依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因共有人之請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將原物僅分配於部分共有人；

二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1、2項分別定有明文。

又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724號、93年度台上字第1797號判決參照）。

又按共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院51年台上字第271號判例意旨參照）。

經查：⒈系爭不動產為3層樓公寓，為加強磚造1層樓建物及未辦理保存登記之加強磚造與鐵皮搭建1至3層樓房屋，惟僅有單一出入口位於1樓處，2至3樓層別無其他獨立出入口等情，有建物第一類謄本及外放鑑定報告書附錄照片為憑，復為兩造所自陳在卷（見本院卷第103頁），倘依兩造應有部分2分之1比例為原物分割，則不僅建物內部難以獨立區隔為經濟利用，且因進出需求而另須以共同使用之門廳或走道而維持共有，將減少各共有人得有效利用之空間並減損共有物之經濟價值，是以系爭不動產若按兩造應有部分比例為原物分割，尚非適當。

⒉原告雖主張以變價方式分割系爭不動產，兩造按所有權應有部分比例分配價金，然惟被告所拒絕，並以前情置辯。

茲審酌被告對於系爭不動產之所有權應有部分為2分之1，且系爭不動產現況供其小舅居住居住，並同時放置其個人生財，並有供俸祖先、父母靈位乙節，亦如前述，益見系爭不動產對於被告所產生之情感依附關係。

倘依原告主張將系爭不動產變價分割，原居住於系爭不動產之親人勢必將遷出系爭不動產，另覓住居所；

而被告亦因變價分割後失去系爭不動產，亦顯違其個人意願，兼衡本件原告主張變價分割，益見對於系爭不動產並無情感依附關係，希冀換取價金方式為主要意願。

綜合上情，本院認本件共有人僅為兩造，若依民法第824條第2項之規定，將系爭不動產以原物分割方式分歸被告所有，並由被告以金錢補償原告，則原物分割即無困難之處，揆諸上開判決之旨，即無採行變價分割之必要，且依此分割方式亦為最符兩造意願、利益、系爭不動產使用情形之分割方法。

⒊又本院囑託廖仁巍建築師事務所鑑定系爭不動產之交易市價之結果，經鑑定人衡酌土地地形、地勢、位置、用途、開發利用狀況、鄰接道路狀況，及建物結構、屋齡、建材、增建等狀況，並與鄰近不動產進行市場比較法後進行替代原則，分別計算土地及建物之貢獻價格，而推估系爭不動產之總市價為新臺幣（下同）188萬7,560元，兩造就系爭不動產按所有權應有部分比例換算金額為94萬3,780元，此有廖仁巍建築師事務所鑑價報告書一份在卷可憑。

是依上開艦價報告書所載，按系爭不動產之市價以及原告所有權應有部分之比例，認被告給付原告之補償金以94萬3,780元為適當。

五、綜上所述，原告請求裁判分割共有物，為有理由，應予准許。

本院綜合上情，認以系爭不動產採原物分割歸由被告取得，並由被告補償原告94萬3,780元為妥適，爰判決如主文第1、2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。

七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

蓋分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同。

是故，原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以兩造各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平。

本院乃依上開意旨酌定兩造應依應有部分比例訴訟費用，爰諭知如主文第3項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
民事第二庭 法 官 劉哲嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 張琬青
附表
編號 種類 地號、建號 兩造權利範圍 訴訟費用負擔 1 土地 桃園市○鎮區鎮○段000地號 (面積56.28平方公尺) 原告：1/2 被告：1/2 原告：1/2 被告：1/2 2 建物 桃園市○鎮區鎮○段000○號 【門牌號碼：桃園市○鎮區○○路○段000巷000號（含未辦理保存登記增建部分面積合計為237.27平方公尺）】 原告：1/2 被告：1/2