臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,訴,1927,20240308,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1927號
原 告 陳逸璇 住詳卷


訴訟代理人 劉韋廷律師
葉正揚律師
被 告 彭博楷


王建勝
江文山
上 一 人
訴訟代理人 林哲倫律師（法律扶助）
被 告 賈濬璘

林美伶

上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告彭博楷應給付原告新臺幣60萬元，及自民國112年11月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告王建勝應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年11月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告江文山應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年1月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

四、被告賈濬璘應給付原告新臺幣5萬元，及自民國112年12月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

五、被告林美伶應給付原告新臺幣365,000元，及自民國112年11月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

六、原告其餘之訴駁回。

七、訴訟費用由被告彭博楷負擔40％，被告王建勝負擔6％，被告江文山負擔26％，被告賈濬璘負擔4％，被告林美伶負擔24％。

八、本判決第一項於原告以新臺幣20萬元為被告彭博楷供擔保後，得假執行；

但被告彭博楷如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

九、本判決第二項於原告以新臺幣4萬元為被告王建勝供擔保後，得假執行；

但被告王建勝如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

十、本判決第三項於原告以新臺幣14萬元為被告江文山供擔保後，得假執行；

但被告江文山如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

十一、本判決第四項於原告以新臺幣2萬元為被告賈濬璘供擔保後，得假執行；

但被告賈濬璘如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

十二、本判決第五項於原告以新臺幣13萬元為被告林美伶供擔保後，得假執行；

但被告林美伶如以新臺幣365,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告彭博楷、賈濬璘、林美伶均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠原告於民國111年4月19日遭詐騙集團成員即通訊軟體LINE名稱為「蓁蓁」、「執行助理-Avis」、「執行總監」等人詐欺，其等向原告稱於「fanbtctw」平台投資能取得高額獲利，致原告於111年4月22日至23日匯款共計新臺幣（下同）60萬元至被告彭博楷台新銀行00000000000000號帳戶、於111年4月25日匯款10萬元至被告王建勝第一銀行00000000000號帳戶、111年4月27日匯款40萬元至被告江文山第一銀行00000000000號帳戶，使原告受有損失共計110萬元。

㈡又原告於111年4月26日遭詐騙集團成員即通訊軟體LINE名稱 為「林芯茹」、「allen艾倫」、「線上客服中心」等人詐 欺，其等向原告稱於「SPREAD-CO」平台投資能取得高額獲 利，致原告於111年4月26日匯款5萬元至被告賈濬璘中信銀 行000000000000號帳戶、111年4月29日至5月3日匯款共計3 65,000元至被告林美伶中信銀行000000000000號帳戶，使 原告受有損失共計415,000元。

㈢被告均應能預見將金融帳戶之存摺、金融卡及密碼交付他人使用，恐遭他人用為財產犯罪之工具，竟然基於故意或過失，將其等名下金融帳戶交予真實姓名不詳之詐騙集團成員，致原告受有上開金額之損失，爰先位依民法第184條第1項前段、後段、第185條；

備位依民法第184條第1項前段、後段、第179條（擇一），提起本件訴訟。

㈣並聲明：⒈先位聲明：⑴被告彭博楷、王建勝、江文山應連帶給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

⑵被告賈濬璘、林美伶應連帶給付原告415,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

⑶願供擔保請准宣告假執行。

⒉備位聲明：如主文第1至5項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠被告王建勝：對方說要幫我辦信用貸款，我是被騙的，目前沒有工作，無法賠償原告。

㈡被告江文山：因訴外人戴正明要向他人借錢，被告基於對戴正明之信任，才將網路銀行帳號及密碼交予戴正明，被告不知戴正明會將帳戶交予詐欺集團使用。

並聲明：原告之訴駁回。

如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

㈢被告林美伶：當時精神不好且急於用錢，才會被詐騙集團成員洗腦利用，且原告匯入被告帳戶之款項，被告已依詐騙集團指示全數轉入虛擬貨幣帳戶，被告也是受害者。

並聲明：原告之訴駁回。

㈣被告彭博楷、賈濬璘均未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，自應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。

是民法第185條共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。

㈡原告主張其於111年4月19日遭詐騙集團詐欺，致其匯款共計60萬元至被告彭博楷台新銀行帳戶、匯款10萬元至被告王建勝第一銀行帳戶、匯款40萬元至被告江文山第一銀行帳戶，使原告受有共計110萬元損失之事實，業據其提出臺灣高雄地方法院112年度金簡字第128號刑事簡易判決、臺灣花蓮地方法院112年度原金簡字第4號刑事簡易判決、臺灣桃園地方法院111年度審金簡字第418號刑事簡易判決等件在卷為憑（本院卷一第443至453、455至465頁；

卷二第53至74頁）。

可知被告彭博楷、王建勝、江文山各因前開事實經刑事判決判處罪刑在案。

㈢被告彭博楷於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認；

被告王建勝雖辯稱係因要辦信貸，才會被騙云云，惟王建勝在未查明對方身分之情形下，任意將金融帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人，依常情應可預見上開行為將使其金融帳戶處於可供他人使用之狀態，難謂王建勝無過失；

被告江文山雖辯稱係將網路銀行帳號及密碼交予訴外人戴正明，供其借款使用云云，惟借款無須使用他人之金融帳戶，被告江文山任意將金融帳戶提供予他人使用，難謂無過失。

從而原告依民法第184條第1項前段，請求被告彭博楷、王建勝、江文山（下稱彭博楷等三人）負損害賠償責任，即屬有據。

㈣至原告主張被告彭博楷等三人應負連帶賠償責任云云。

惟前開刑案判決並未認定彭博楷等三人有提供金融帳戶以外之行為，難以認定彭博楷等三人間有互相利用彼此行為之情事，亦難認其等有共同詐欺原告，應認彭博楷等三人係各自與詐騙集團成為共同侵權行為人，則原告請求彭博楷等三人應依民法第185條負連帶賠償責任，即屬無據；

彭博楷等三人僅就匯入各自帳戶內之金額負賠償責任。

㈤原告另主張於111年4月26日遭詐騙集團成員詐欺，致匯款5萬元至被告賈濬璘中信銀行帳戶、匯款共計365,000元至被告林美伶中信銀行帳戶，使原告受有損失共計415,000元之事實，業據其提出匯款交易名細、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）112年度偵字第32762號不起訴處分書、臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第1151號刑事判決等件在卷為憑（本院卷一第293、295、365、367、411、413、491至499頁；

卷二第75至96頁）。

可知被告賈濬璘因前開事實經刑事判決判處罪刑在案，被告林美伶則因檢察官認其無詐欺犯意，而處以不起訴處分，惟刑事認定與民事認定有別，不起訴處分並無拘束本院之效力，附此敘明。

㈥被告賈濬璘於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認；

被告林美伶雖辯稱係遭詐騙集團成員洗腦利用云云，惟依林美伶於警詢時調查筆錄稱「JACKY在4月初問我可不可以協助他匯款，這樣就可以減免代操費，…因為我想要提領代操盤的獲利，我就答應他，並給他我的中國信託帳戶…，在111年4月底到5月初就有多筆款項匯入我的中國信託帳戶…。

我再將這些錢買虛擬貨幣，…再將虛擬貨幣轉入JACKY指定的虛擬貨幣錢包…」（新北地檢112偵字第32762號卷第6頁；

本院卷二第154頁），且依林美伶與JACKY之對話紀錄截圖所示，林美伶曾詢問過JACKY「應該不是車手吧？他直接匯給你就好了吧？」（新北地檢112偵字第32762號卷第19頁；

本院卷二第158頁），顯見林美伶能預見其提供金融帳號予他人並代為匯款，有可能成為詐騙集團幫手，難認其無過失。

從而原告依民法第184條第1項前段，請求被告賈濬璘、林美伶（下稱賈濬璘等二人）負損害賠償責任，即屬有據。

㈦至原告主張被告賈濬璘等二人應負連帶責任云云。

惟前開刑案判決並未認定賈濬璘有提供金融帳戶以外之行為，林美伶亦無將收受款項匯入賈濬璘金融帳戶之情事，難以認定賈濬璘等二人間有互相利用彼此行為之情事，亦難認其等有共同詐欺原告，應認賈濬璘等二人係各自與詐騙集團成為共同侵權行為人，則原告請求賈濬璘等二人應依民法第185條負連帶賠償責任，即屬無據；

賈濬璘等二人僅就匯入各自帳戶內之金額負賠償責任。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告彭博楷之翌日即112年11月25日起（於112年11月24日送達，本院卷二第17頁）；

送達被告王建勝之翌日即112年11月24日起（於112年11月23日送達，本院卷二第27頁）；

送達被告江文山之翌日即113年1月16日起（於113年1月15日送達，本院卷二第107頁）；

送達被告賈濬璘之翌日即112年12月5日起（於112年11月24日寄存於被告住所地之警察機關，依法於000年00月0日生送達效力，本院卷二第31頁）；

送達被告林美伶之翌日即112年11月24日起（於112年11月23日送達，本院卷二第37、47頁），均至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段，請求各被告給付如主文第1至5項，為有理由，應予准許；

請求彭博楷等三人及賈濬璘等二人應負連帶賠償責任，為無理由，應予駁回

六、原告及被告江文山均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之，其餘被告則由本院依職權酌定相當擔保金額免為假執行之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
民事第三庭 法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
書記官 龍明珠