臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,訴,1975,20240119,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第1975號
原 告 A女
被 告 B男


上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第837號），本院於民國112年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。

本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見審附民卷第頁），嗣原告於民國112年11月15日以民事準備狀（一）變更、減縮聲明如下所示（見本院卷第54頁），經核原告所為上開訴之聲明變更，其請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造於96年7月29日結婚，婚後育有2名未成年子女，然被告自107年11月12日徒手推倒原告，造成原告受傷而侵害原告身體權，被告又分別於110年1月1日、110年1月9日、110年1月29日、110年2月21日、110年2月28日、110年5月22日對原告施以家庭暴力，造成原告受有傷害，已侵害原告身體及健康權，被告並擅自登入原告之通訊軟體，且多次以不堪言語辱罵原告，向親友散布不實謠言稱原告外遇等，造成原告夜不成眠，需求醫治療，被告該等行為侵害原告人格權及名譽權，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告因此所受非財產上之損害，並於臉書及三大報紙公開刊登本案判決以回復原告之名譽等語。

並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡被告需刊登本件判決在聯合報、自由時報、英文時報等實體報紙及被告臉書公開貼文刊登本件判決。

二、被告則以：原告本件所請求之非財產損害及回復名譽之必要方法，前已經本院判決過，目前上訴至臺灣高等法院，由該院以112年度審上易字第149號審理中，原告本件為重複起訴等語，資為抗辯。

三、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；原告之起訴違背民事訴訟法第253條規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款分別定有明文。

四、經查，本件原告對被告提起民事訴訟，以被告侵害原告身體、健康、名譽、人格等權利為由，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害40萬元本息，並應在臉書及三大報紙公開道歉部分，經本院以111年度訴字第2520號判決被告應賠償原告2萬元，並駁回原告其餘之訴，上訴後由臺灣高等法院以112年度審上易字第149號受理，現仍訴訟繫屬中（下稱前案）等情，此有本院111年度訴字第2520號判決之司法院裁判書系統列印畫面存卷可查。

而本件原告主張之原因事實、請求賠償非財產上損害及回復名譽，均與前案相同或重疊，足認本件原告起訴請求10萬元本息之非財產上損害，與前案請求40萬元本息之非財產上損害重疊之部分，其起訴之聲明、當事人、原因事實及訴訟標的之法律關係，與前案均相同。

基此，因原告前後主張之被告同一，原因事實相同，其為訴訟標的之法律關係亦相同，即為同一事件，應受上述一事不再理原則之拘束，其於前案訴訟繫屬中更行提起本件訴訟，依據上述規定，自屬不合法。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

另請求被告需刊登本件判決在聯合報、自由時報、英文時報等實體報紙及被告臉書公開貼文刊登本件判決，均於法有違，自不應准許，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，並無發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟本院仍依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
民事第二庭 法 官 李思緯
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書記官 蕭竣升