臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,訴,2057,20240523,2

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第2057號
原 告 張承志 住○○市○○區○○路000號六樓
訴訟代理人 蔡榮德律師
被 告 楊子河 住○○市○○區○○路○段00號6樓
楊子清 住○○市○○區○○路○段00號二樓之


楊子明
張楊佩玉
謝思汎

周美子
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年4月17日辯論終結，一部判決如下：

主 文

一、被告楊子河應將所有坐落於桃園市○○區○○○段000地號土地之應有部分2/594，移轉登記予原告。

二、被告楊子清應將所有坐落於桃園市○○區○○○段000地號土地之應有部分2/594，移轉登記予原告。

三、被告楊子明應將所有坐落於桃園市○○區○○○段000地號土地之應有部分2/594，移轉登記予原告。

四、被告張楊佩玉應將所有坐落於桃園市○○區○○○段000地號土地之應有部分2/594，移轉登記予原告。

五、被告謝思汎應將所有坐落於桃園市○○區○○○段000地號土地之應有部分2/594，移轉登記予原告。

六、被告周美子應給付原告新臺幣25萬元，及自民國102年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

七、原告其餘之訴駁回。

八、訴訟費用由被告負擔。

九、本判決第六項得假執行。但被告周美子如以新臺幣25萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

十、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：原告於民國102、103年間向被告等人購買其等所有坐落於桃園市○○區○○○段000地號土地之應有部分，乃分別與其等簽訂土地買賣合約書（下稱系爭合約），其等並於簽約時收受全部價金完畢，依系爭合約第5條之約定，其等應同時辦理過戶。

又原告與被告周美子2人間之土地買賣契約書第14條第1項則另定有特別約定：「本案買賣甲方（指原告）係以桃園市○○○段000○000地號二筆土地同時開發建設規劃，雙方同意任一地號於102年7月15日以前無法全部完成簽訂買賣契約，則本案買賣契約無條件解除，乙方（即周美子）需於三日內將已收價金全部無息返還甲方，雙方互不找補」。

嗣因他共有人不願意出售，致原告無法於102年7月15日前完成全部簽訂買賣契約，故倘若周美子主張與原告間之土地買賣契約已無條件解除，則因原告於簽訂合約當日，已給付價金新臺幣（下同）25萬元給周美子，則周美子應依上開約定返還價金25萬元及利息。

原告爰依系爭合約第5條及民法第348條第1項規定提起先位之訴；

而就周美子部分，預慮彼此間所簽訂之土地買賣契約已無條件解除，無法訴請所有權移轉登記，另依系爭合約第14條、民法第179條不當得利提起備位之訴等語，並先位聲明：㈠如主文第1至5項所示；

㈡周美子應將所有坐落於桃園市○○區○○○段000地號土地之應有部分1/135，移轉登記予原告；

㈢願供擔保，請准宣告假執行。

備位聲明：㈠如主文第1至6項所示；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付之契約；

物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第345條第1項、第348條第1項分別定有明文。

經查，被告於系爭合約訂立後，均已收取價金，然未依約履行移轉登記土地所有權義務乙情，業據原告提出系爭合約、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、支票影本等（見本院卷第9至124頁）在卷為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真。

再依系爭合約第5條第1項「乙方應將本買賣標的物移轉登記所需之書類及證明文件蓋妥印鑑章，於簽約同時，交付地政士辦理權利移轉登記之一切手續」之約定，可知被告楊子河、楊子清、楊子明、張楊佩玉、謝思汎等人，負有移轉登記上開地號土地應有部分予原告之義務，均已屆期仍未履行。

是原告依民法第348條1項、系爭合約第5條第1項，請求楊子河、楊子清、楊子明、張楊佩玉、謝思汎如主文第1至5項所示應有部分移轉登記予原告，即屬有據，應予准許。

㈡次按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，應通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時及過失之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全體之觀察。

又契約附有解除條件，與當事人約定保留解除權不同，前者係條件成就時，契約當然消滅，除當事人有特別約定外，原則上不溯及既往。

後者則係條件成就時，約定由當事人取得解除權，其是否行使解除權，尚得自行斟酌，須其向對造當事人為解除契約之意思表示後，契約始溯及的歸於消滅，二者法律效果迥異，應予辨明(最高法院108年度台上字第1948號判決參照)。

經查：⒈原告與周美子間土地買賣契約書第14條第1項約定：「本案買賣甲方（指原告）係以桃園市○○○段000○000地號二筆土地同時開發建設規劃，雙方同意任一地號於102年7月15日以前無法全部完成簽訂買賣契約，則本案買賣契約無條件解除，乙方需於三日內將已收價金全部無息返還甲方，雙方互不找補。」

（見本院卷第97頁），益見簽約之目的乃係原告以小檜溪段849、850地號同時開發建設規劃，若於102年7月15日前原告無法完成上開2筆地號之簽約程序，則本件原告與周美子間之土地買賣契約亦因目的不達，而無條件解除。

是該簽約目的既經原告與周美子約明，且其內容既係約明無條件解除系爭買賣契約，而非約定原告或周美子得為解除契約之意思表示，足認契約第14條第1項約定「本案買賣契約無條件解除」，乃契約之解除條件，而非解除權之約定，可資認定。

又原告未於102年7月15日前完成桃園市○○○段000地號土地之簽約程序，亦據原告所自陳（見本院卷第170頁），故買賣關係業因解除條件成就而失其效力，原告先位之訴依買賣關係請求周美子應將小檜溪段849地號土地之應有部分1/135，移轉登記予原告，即屬無據，不應准許。

⒉又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

查，本件原告與周美子之買賣關係既因解除條件成就而失其效力，則周美子依約需於三日內（即102年7月18日前）將已收受之價金25萬元全部無息返還原告，惟周美子屆期迄未返還價金。

是原告備位之訴，依上開契約第14條第1項約定及不當得利之法律關係，請求周美子應返還25萬元，及自102年7月19日起，以年息5％計算之遲延利息，合於上開規定，應予准許。

四、綜上所述，原告依據系爭合約第5條第1項約定及民法第348條第1項規定，請求楊子河、楊子清、楊子明、張楊佩玉、謝思汎如主文第1至5項所示應有部分移轉登記予原告；

及備位之訴依不當得利及契約第14條第1項約定，請求周美子應給付原告25萬元，及自102年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

至原告對周美子所提起先位之訴，則屬無據，應予駁回。

五、本判決第6項所命周美子給付金額在50萬元以下，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依職權酌定周美子免為假執行之擔保金額。

至主文第1至5項係命楊子河、楊子清、楊子明、張楊佩玉、謝思汎辦理土地應有部分移轉登記之判決，屬意思表示之請求，性質上不適於宣告假執行，須於原告勝訴判決確定後，由原告持確定判決逕行辦理所有權移轉登記，是原告陳明願供擔保宣告假執行，不應准許，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
民事第二庭 法 官 劉哲嘉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
書記官 李毓茹