臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,訴,2191,20240131,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第2191號
原 告 良京實業股份有限公司


法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 林家宇
丁重元


被 告 張國青


上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年1月10日辯論終結，本院判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣845,232元，及自民國97年2月23日起至清償日止，按週年利率4.95﹪計算之利息，暨自民國97年2月23日起至清償日止，按上開利率20﹪計算之違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國95年5月22日向訴外人台東區中小企業銀行股份有限公司（下稱台東企銀）申請個人信用貸款，約定借款金額新臺幣（下同）90萬元，借款期間自94年5月18日起至101年5月18日止，自94年6月5日以每一個月為一期，共分84期，借款利率年息4.95％計付，如未依約還款，另應給付逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付之違約金，且如有任何一期未如期清償時，視為全部到期。

詎被告自94年12月28日後及未依約按期繳款，嗣又於99年3月17日至000年0月00日間，陸續繳款108,340元，經抵充94年12月6日至97年2月22日之利息及違約金後，尚欠本金845,232元及利息、違約金未為清償。

嗣台東企銀將本件債權讓與原告，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告前揭主張之事實，業據提出台東企銀授信約定書、牌告基本利率表、放款資料查詢結果、債權讓與證明書及公告等件影本在卷可憑（見本院卷第7至15頁），經核與其所述相符，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

從而，本件被告既尚欠有前開本金、利息及違約金未清償，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，即有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第三庭 法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 謝宛橙