臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,訴,2215,20240314,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度訴字第2215號
聲 請 人
即 被 告 盧哲泓

相 對 人
即 原 告 郭先營
上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人即被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：因鄰居噪音妨害安寧，故而去敲門，可能造成門面損害，被告住在臺南市，案件也是在臺南市發生，鄰居戶籍地也是臺南市，爰聲請將本件移送臺灣臺南地方法院審理云云。

二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；

同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條及第22條分別定有明文。

又所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。

且管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。

三、經查：

（一）本件相對人起訴主張被告將其中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）金融卡、網路銀行帳號、密碼提供予詐欺集團使用，原告在位於桃園市蘆竹區之住所地使用網路時，遭詐騙集團以黃金投資為由詐騙，依詐欺集團成員指示，在桃園市蘆竹區先後於110年9月2日、同年月3日、同年月6日匯款新臺幣（下同）20萬元、20萬元、60萬元至被告中華郵政帳戶，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求聲請人負侵權行為損害賠償責任等語，並提出台新國際商業銀行國內匯款申請書在卷為憑，是依相對人起訴主張之事實，本件部分侵權行為地位在桃園市蘆竹區，依上開規定及說明，本院就本件訴訟自有管轄權。

（二）又雖聲請人之住居所均位在臺南市，臺灣臺南地方法院就本件亦有管轄權；

惟本件非專屬管轄案件，依前所述，相對人自得任向其中一法院起訴，而本院既有管轄權，相對人向本院起訴，並無違誤。

況觀諸聲請意旨所載之事由，全然與相對人起訴之事實無關，聲請人所指應有誤會。

從而，聲請人聲請將本件訴訟移送臺灣臺南地方法院審理，於法不合，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
民事第四庭 法 官 陳昭仁
正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官 李思儀