臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,訴,2242,20240122,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第2242號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 鄧文彥
被 告 游惠筠
彭治綱

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告游惠筠應給付原告新臺幣壹佰壹拾捌萬貳仟貳佰柒拾貳元元，及自民國112年12月2日起至清償日止，按週年利率3.5%計算之利息；

暨自民國112年10月2日起至清償日(清償日計算最長期限至民國113年7月2日為止) 止，在六個月以內者，按週年利率0.35%，超過六個月部分，按週年利率0.7%計算之違約金。

如對其財產為強制執行而無效果時，由被告彭治綱給付之。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告基於兩造間消費借貸及保證契約之法律關係，求為判決命被告返還借款，依兩造簽定之車輛貸款契約書(下稱系爭契約書)第25條約定，因系爭契約訟者，合意由本院為管轄之第一審法院，本院就本件訴訟有管轄權；

又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、訴狀送達之後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應被判決事項的聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴請求判命被告給付借款金額新臺幣（下同）125萬9363元，及自民國112年9月2日起至清償日止，按週年利率3.5%計算之利息，暨自112年10月2日起至清償日止，在六個月以內部分，按週年利率0.35計算、超過六個月(至多僅至九個月)部分則按週年利率0.7計算之違約金；

如對其財產強制執行而無效果者，由被告彭治綱給付之。

嗣後未變更訴訟標的金額而減縮請求金額如主文第一項所示，核符前述法律規定，應予准許。

三、原告主張：被告游惠筠於110年6月25日邀同被告彭治綱為普通保證人，向原告借款190萬元，利息按週年利率3.5%計算，分72期償還，採年金法按月平均攤還本息，於每月1日前給付2萬9295元。

若有一期遲延還款時，經原告催告7日後仍未清償者，即視為全部到期。

被告游惠筠除仍應按原約定利率給付遲延利息外，並應給付逾期在六個月以者部分按週年利率0.35%計算，超過六個月部分按週年利率0.7%計算之違約金(違約金部分約定違約狀態最高連續計付之期數為9期)。

豈料，被告游惠筠僅付本息至自112年9月1日為止，自同年9月2日起之本息未依約繳納，經原告以存證信函催告後，視為全部到期，當時尚積欠本金125萬9363元，及自112年9月2日起至清償日止，按週年利率3.5%計算之利息，暨自112年10月2日起至清償日止，在六個月以內部分，按週年利率0.35%計算、超過六個月(至多僅至九個月)部分則按週年利率0.7%計算之違約金。

惟被告游惠筠於系爭債務視為全部到期後，分別於112年11月6日、11月21日及12月29日各清償2萬5295元，用以抵充本金2萬5622元、2萬5697元、2萬5772元，利息3673元、3598元、3523元。

經計算結果，目前尚積欠原告如主文第一項所示之本金、利息及違約金未償，被告游惠筠為借款人，應負清償責任，而被告彭治綱為保證人，在對被告游惠筠財產執行無效果後，負有保證人之給付責任。

為此，爰依消費借貸及保證之法律關係，聲明求為判決如主文第一項所示。

四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之前開事實，業據其提出車輛貸款契約書、單筆授信攤還及收息記錄查詢單(112/10/27日查詢3張、112年11月27日查詢1張)、聯邦商業銀行客戶貸放歷史明細表、聯邦商業銀行貸放交易明細表、桃園茄苳郵局第977號存證信函、聯邦商業銀行信明細查詢單為證，應可信為真實。

被告游惠筠既向原告借款為消費借貸契約主債務人、而被告彭治綱基於契約保證人之身分，對前開借款積欠餘額即如主文第一項所示本金、利息及違約金，自負有給付責任。

從而，原告依消費借貸及保證契約，請求判命被告給付其如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

另依民事訴訟法第78條、第85條第1項規定，就訴訟費用(業經原告減縮部分除外)之負擔判決如主文第二項所示。

綜上，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
民事第五庭 法 官 李國增
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書記官 黃子祝