臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,訴,2274,20240131,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第2274號
原 告 徐崇耀
被 告 柯怡如
訴訟代理人 范值誠律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月12日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張略以：被告透過朋友，於民國110.1.22以二輛汽車抵押借款新臺幣（下同）89萬元，並言明於110.3.6清償，惟屆期經催繳未獲置理，爰依法訴請被告返還借款。

並聲明：1.被告應給付原告89萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

2.願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯略以：否認兩造間有借款關係，原告所提金錢借貸契約書也非被告本人所簽，否認該契約與簽名的真正。

據被告配偶呂明坤自承，相關金錢借貸契約書等文件上的簽名，都是呂坤明自己所偽簽，呂明坤在本件民事訴訟開庭前已去自首。

且依原告於本案開庭時所自陳，其僅為人頭，則原告應不具本件訴訟原告之當事人適格，法院應逕予駁回其訴。

並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

四、本院之判斷：㈠原告主張：被告向其借款89萬元一節，業據被告否認，並以前詞置辯。

則依前述舉證責任分配原則，應由原告就兩造間存有消費借貸關係、及原告有交付借款予被告之事實，自負舉證之責。

先予敘明。

㈡查原告固據提出載有被告「柯怡如」簽名之金錢借貸契約書、本票各1份為憑（本院卷第6、54頁），惟被告已否認上開簽名之真正，並提出自己親筆所簽姓名、及完整簽名過程之錄影光碟各1份為憑（簽名附本院卷第38、42頁，光碟附同卷第40頁），而觀諸被告親簽之姓名筆跡，與本院卷內原告所提之前開契約、本票上「柯怡如」簽名筆跡，二者確有明顯不同，參以被告所述：其配偶呂明坤有承認偽簽被告之姓名，以前往自首等情，本院認為原告所提文件上之被告簽名均非真正，則原告主張其與被告間存有消費借貸關係一情，即屬無據。

此外，原告復未提出其他相關證據以實其說，則其主張依消費借款關係訴請被告返還借款，即屬無據。

五、綜上所述，依本院調查所得事證，無從證明兩造間存有消費借貸關係，則原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款89萬元及相關利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。

六、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。

七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第二庭 法 官 周玉羣
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日
書記官 蕭尹吟