臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,訴,2332,20240119,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第2332號
原 告 楊羚君
被 告 吳宜姍
上列當事人間請求返還借款事件，於民國112年12月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣205萬元，及自民國111年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決第一項於原告以新臺幣684,000元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣205萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造為姻親關係，被告因個人資金缺口而向原告借款，原告念及彼等有親戚關係，而未約定利息並於民國111年3月24日、同年4月18日、同年6月20日分別交付被告新臺幣（下同）45萬元、155萬元、10萬元，共計貸與被告210萬元，約定於111年9月30日被告應如數清償。

然被告僅於111年8月25日清償原告5萬元，尚餘205萬元屢經原告催討，均未獲置理。

為此，依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還借款。

並聲明：（一）被告應給付原告205萬元，及自111年9月30日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；

（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

（二）原告主張之前揭事實，業據其提出兩造間LINE對話紀錄截圖、存摺內頁影本、中國信託銀行存款交易明細、桃園成功路郵局第544號存證信函等件為證（桃司調卷第22至48頁）。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認。

是本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

而兩造就被告償還本件借款已約定清償期為111年9月30日。

則被告未於111年9月30日清償本件借款，即負遲延責任。

是本件借款之利息起算日應自兩造約定還款日之翌日即111年10月1日起算，方屬妥適。

又兩造就本件借款並未就利息利率為約定，是依前揭規定，原告請求被告給付本件借款自111年10月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應屬有據，逾此部分，則無理由。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付205萬元，及自111年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定尚無不合，爰酌定如主文第4項前段所示之相當擔保金額，予以准許；

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。

另依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額併宣告被告得供擔保免為假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
民事第四庭 法 官 陳昭仁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書記官 李思儀