臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,訴,2383,20240329,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第2383號
原 告 王士豪
被 告 董韋智

上列原告因被告違反洗錢防制法等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度附民字第1029號裁定移送前來，本院於民國113年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十二年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶存摺、提款卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以取得詐欺贓款，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國111年8月5日上午11時許，在桃園市○○區○○路000號風禾公園旁，將其所有之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。

嗣詐欺集團成員取得系爭中信帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年7月27日向原告佯稱網路投資網站需匯款操作云云，使原告陷於錯誤，於111年8月10日上午11時52分許臨櫃匯款新臺幣（下同）300萬元至系爭中信帳戶，旋即遭詐集團提領一空，原告因而受有財產上之損害，爰依侵權行為之法律關係，向被告請求損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告300萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：其當時係在網路上找代辦貸款之公司，才會把系爭中信帳戶資料都交給對方，導致系爭中信帳戶遭對方利用，故不應該由其賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠查原告前開主張之事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官對被告提起公訴，並經本院刑事庭以112年度金訴字第554號刑事判決認定被告因而犯洗錢罪，處有期徒刑5月（見該刑事判決，即本院卷第11至26頁）在案（下稱相關刑案），復有相關刑案卷內之系爭中信帳戶之交易明細可佐（見本院卷第62頁）；

且被告於相關刑案準備程序時復承稱：對方要求其交付系爭中信帳戶資料時，其有懷疑對方可能是詐欺集團等語明確（見本院卷第38至39頁），可見被告確有幫助詐欺之不確定故意，自堪信原告上開主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。

另按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。

又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨參照）。

經查，被告提供系爭中信帳戶資料予詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團遂行本件詐欺原告財物之犯行，使原告受有損害，參照前開規定及說明，被告即為共同侵權行為人，應就原告所受損害負連帶賠償之責。

是原告就其所受之損害300萬元，請求被告加以賠償，洵屬有據。

㈢被告雖以前詞置辯。

然縱被告僅係提供系爭中信帳戶使詐欺集團得以利用，實際詐欺原告之人為詐欺集團成員，此仍無礙被告依民法第184條、第185條之規定，與本件詐欺集團成員為共同侵權行為人，應就原告之損害共同負賠償責任，故被告之辯詞並非可採。

㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告對被告主張侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，其起訴狀繕本於112年5月8日經被告收受（見本院審附民卷第11頁），被告迄未給付，當負遲延責任。

是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付300萬元，及自112年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
民事第四庭 法 官 傅思綺
正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 王家蒨