臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,訴,2574,20240329,1

原 告 胡寶仁 寄中壢普仁○○○000○○○
被 告 熊永金 住○○市○○區○○○路000巷00號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年2月
26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國000年0月間向被告承租桃園區中壢區環中東路708巷46號3樓B3室（下稱系爭套房），與其他承租人不相識亦無往來，被告在未有證據且未與原告查證之情況下，竟邀同其他承租人於109年10月14日簽署連署書，憑空捏造不實內容毀謗原告之名譽權，並訴請原告返還系爭套房，且於連署書中公布原告姓名與實際租屋套房住址，侵犯原告隱私權，甚至在原告承租期間，被告與部分連署人自109年12月起時常在半夜叫囂、發出噪音、辱罵、挑釁、甚至到系爭套房門口騷擾及侮辱原告，被告也會到房門口叫囂辱罵原告是神經病白癡，之後裝沒事離開，侵害原告之居住品質安全，原告多次傳送簡訊並打電話告知被告需處理此事，被告均置之不理，且他們白天跟半夜都一直在吵，害原告被吵到要自己去買監視錄影器放在房門口，甚至身體長腫瘤，侵害原告之身體健康權，又原告於000年0月間搬離系爭套房，被告竟又跑來新住處叫囂，另從新房東的兒子口中得知，原告已搬離系爭套房近3年，連署書以及誹謗這些事情，依然連續影響著原告，爰依侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償等語。

並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告向被告承租系爭套房，租期自109年9月1日至110年6月30日，租約第12條第5項有約定，為保持居住品質，經多數反應某位影響居住品質者，房東可提前與影響者解約，維護多數權益，原告經其他住戶反應有破壞居住品質，很多同學反應是原告自己叫囂，而非其他住戶，連署書所載的事情是同學們的反應，連署書是針對原告與其他住戶間居住品質事項，並沒有對外公開，只是拿來做為法律訴訟之用，沒有侵害原告任何權利，原告還有其他的個人行為沒有在聯署書中表現出來，甚至還有丟鞋子、用三秒膠黏門鎖的情形，可知原告與其他同學相處不睦，且原告提告被告及其他3位房客妨害名譽，經桃園地檢署檢察官以111年偵字第29666號為不起訴處分，原告聲請再議，經高檢署以112年度上聲議字第3514號駁回，另外原告毀損其他房客的物品經桃園地院112年度壢簡字第797號、111年度易字第797號刑事判決原告犯毀損他人物品罪，這些都是原告破壞居住品質的事實，被告只是為了維護多數人的居住品質，經由多數人連署後，與原告解除租賃契約，並沒有叫囂也沒有擾亂原告，原告以語言騷擾別人，卻一再作賊的喊抓賊，這是很不合理的現象，大部分的學生都很乖很守規矩，也不會跟其他同學衝突，承租人10幾個同學中，只有少數幾位因為受不了而簽署聯署書，被告的房子雖然是舊房子，但在109年經重新整理，原告是第一位入住，所以入住的是全新的套房，被告出租的是房子，沒有辦法擔任警察的職務，更不是學校的教官，要如何維護學生間的衝突，這是住戶間、同學間相處的問題，只是很多受不了的同學跟被告講，他們要搬走，就會影響到被告的權益，才想到用聯署書的方式請他們整理出來，按照法律程序提起訴訟提前解約等語置辯。

並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

次按侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。

且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。

再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。

本件原告主張被告有前開之侵權行為，致原告受有損害等情，既為被告所否認，揆諸前開說明，即應先由原告負舉證之責。

㈡經查，關於原告主張被告侵害其名譽權與隱私權部分，無非係以被告提出連署書訴請終止租賃契約乙事，固據提出住戶連署書在卷可查（見本院卷第29-33頁），查住戶連署書之主旨為：「租賃住戶承租乙○○先生位於桃園區中壢區環中東路708巷46號2樓與3樓套房，多數住戶反應3樓B3室住戶甲○○小姐（即原告）嚴重影響嚴重影響居住品質，請求房東提前解除其租賃契約。」

，說明略以：「連署人與原告並非朋友亦非同學，僅租賃在同一棟樓層，卻時常受其打擾，諸如：⒈原告不時站在他人門口前，聽他人在房監內講話卻嫌語氣不好聽，令其不舒服就敲門惡言警告。

⒉無故敲非友非同學之門還非常大力，讓屋內之人畏懼而不敢開門，有意等在門外待開門時，指責敲門那麼久不開門是一件沒有禮貌的行為也不尊重敲門的人。

⒊他人房門沒有鎖就自行開門進入，還說不知道這間有住人，並問屋內人是否是大陸生，藉此轉移其不當行為。

⒋看到兩三人在聊天或談事，就警告有說話的人不要在背後指指點點說人壞話，說的人是什麼東西、白癡、神經病…讓人深感莫名其妙無理取鬧。

⒌原告年紀稍長於一般生，常說你們這些小屁孩…之類藐視語，讓人要出房間前都擔心害怕遇到原告。

⒍經常無理取鬧的指責別人，說的話又讓人不明不白摸不著頭緒，什麼跟妳不熟別期待我附合，子虛烏有之事請適可而止，完全讓人不明白原告在說什麼。

⒎原告借用通訊方式連續騷擾畏懼她之住戶，其行為已經影響居住在此的大多數，使多數人的居住品質深受其害，時時提防其謾罵與譏諷，不怕她之人也要時時刻刻提起口語戰鬥準備。

此連署為請求房東（即被告）將此人（即原告）提前解除租賃契約，乃保護多數人居住品質之權益，反則大多數的受害者將搬離此租賃處。」

等語，連署日期自109年10月13日至17日，可知當時向被告承租2樓與3樓套房之住戶有6人簽署住戶連署書，向被告反應原告有上開影響居住品質之行為，請求被告終止與原告之租賃契約，原告方於109年12月25日向本院提出終止租賃契約事件，並檢附6份住戶連署書、存證信函為證，該案經本院於110年8月13日以110年度壢簡字第552號判決原告因租期屆滿而應將系爭套房騰空遷讓返還予被告，原告不服提起上訴，兩造於111年1月10日經本院以110年度簡上字第305號達成和解等情，業經本院依職權調取上開案件卷宗查核無訛。

堪認連署書之內容為住戶反應之事項，經被告提出於法院作為提前終止租約之事由，並未對外公開散布，且住戶彼此互不相識，不知道對方姓名亦合於常情，然有上開舉動之人住戶衡情會關注該人係承租在哪一間套房，才得以向房東反應，故被告在連署書上雖有記明原告承租之套房及姓名，僅係為特定人物之用，難認有何侵害其隱私權；

另參酌卷附臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第29666號不起訴處分書（見本院卷第71-77頁），連署之部分住戶表示原告有用三秒膠黏鎖頭、亂丟其他住戶門口之拖鞋、且會一直敲門、或一直打電話，有向警察及教官反應，但他們皆對原告束手無策等語，又被告於該案曾提出監視器畫面截圖，佐證住戶係依其實際生活經驗而為連署，並非故意捏造虛偽事實，且原告之言行與生活居住之公共利益有關，因此原告向被告及3位住戶提告妨害名譽，應為不起訴之處分；

佐以原告確曾以三秒膠注射他人承租之套房房門門鎖之鑰匙孔內、將他人機車安全帽用力朝外丟擲在地等情，分別經本院以111年度易字第797號判決犯毀損他人物品罪、112年度壢簡字第745號判決犯毀損他人物品罪確定在案，此有本院111年度易字第797號刑事判決、112年度壢簡字第745號刑事判決附卷可稽（見本院卷第79-97頁）；

綜合上情，足認原告除與其他住戶相處不睦外，原告之言行確令其他住戶困擾而不得不向房東反應，則被告以連署書之方式佐證原告有上開言行，據以訴請提前終止租約，難認此有侵害原告之名譽權。

㈢另關於原告主張被告侵害其居住品質安全與身體健康權部分，並未提出任何證據以實其說，亦屬無據。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償，即不應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
民事第四庭 法 官 陳容蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書記官 張禕行