臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,訴,2653,20240308,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第2653號
原 告 江愛鳳
被 告 吳夷仁
上列當事人間因偽造文書案件（本院刑事庭112年度訴字第310號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第462號移送前來，本院於民國113年2月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告與原告前為夫妻（於民國111年8月19日離婚），兩人長年婚姻不睦，詎被告明知其未經原告之授權，竟基於行使偽造私文書之犯意，於110年10月25日前某時，在不詳地點，以不詳方式取得「江愛鳳」之印章1顆後，於110年10月25日某時許，前往桃園市○○區○○街000號3樓桃園市政府地方稅務局中壢分局（下稱中壢稅務局），以原告之名義，在委任書（下稱系爭委任書）上之「納稅義務人（申請人）姓名」欄內偽造「江愛鳳」之署押1枚，復持上開「江愛鳳」之印章於「納稅義務人（申請人）蓋章」欄內，蓋用「江愛鳳」之印文1枚，並持系爭委任書向不知情之中壢稅務局承辦人員行使，據以申請江愛鳳全國財產總歸戶清單、109年綜合所得稅各類所得清單，致該承辦人員誤認係原告本人授權被告申請，而將上開資料交予被告，足生損害於原告及中壢稅務局對於上開資料之管理。

被告之上開行為侵害原告姓名權之人格法益且情節重大，導致原告受有受有精神上損害甚鉅，故被告應賠償原告之精神上損害新臺幣（下同）100萬元。

爰依民法第19條、第195條第1項前段等侵權行為之法律關係之規定，請求被告賠償精神慰撫金，並聲明：（一）被告應賠償原告100萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即112年1月11日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

（二）前項判決請准供擔保宣告假執行。

二、被告則以：對於刑事一審判決所認定之偽造文書，伊沒有意見，不爭執，當初是因為辦理離婚訴訟、家暴法之駁回，才衍生一連串的事情。

但原告請求損害賠償之金額太高，伊不同意等語，資為抗辯。

並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。

（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

（一）經查，原告主張被告上開行使偽造私文書之事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第34527號對被告提起公訴，並經本院以112年度訴字第310號刑事判決認定被告犯行使偽造私文書罪，處以有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，此經本院依職權調閱該刑事案件全部卷宗查核無誤。

而細繹本院刑事判決之理由，係以原告於偵查中之陳述、證人吳嘉容於審理中之證述、被告於偵查、審理時之供述、中壢稅務局函文及檢附之系爭委任書、兩造之身分證影本、本院家事法庭110年度家護抗字第99號民事裁定、對話紀錄等件為據，堪認本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，且被告於本院審理時對此亦不爭執（見本院卷第56頁），是此部分事實，堪信屬實。

（二）又姓名乃用以區別人己之一種語言標誌，將人個別化，以確定其人之同一性（最高法院101年度台上字第1868號判決意旨參照），故姓名權所欲保護者為權利人使用其姓名之權利 不受他人爭執、否認，不被冒用而發生同一性及歸屬上混淆 之利益，為法定人格權之一種，乃一般人格權之具體化（民法第19條立法理由參照），故未經他人授權或同意而冒用其姓名簽署或蓋用其印文於文書，持以為一定目的行使，自屬侵害姓名權。

據此，本件被告冒用原告名義為上開行使偽造私文書之行為，自屬侵害原告之姓名權無訛。

（三）惟就原告主張被告應賠償100萬元，則為被告所否認，並以前詞置辯。

是本件應審究者為原告所請求之上開各項費用有無理由？按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。

又姓名權受侵害時，被害人除得請求法院除去其侵害或回復原狀及財產上損害賠償外，在解釋上應認姓名權係民法第195條第1項所稱之「其他人格法益」，於侵害情節重大時，亦得請求相當金額的賠償。

另按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。

查被告上開行使偽造私文書行為，已侵害原告之姓名權，業如前述；

且該行為違反原告之意思自主權利，屬對原告人格法益之故意侵害，更因而構成刑事犯罪，堪認侵害情節重大，並已致原告精神上受有痛苦，是原告以其人格法益遭受被告侵害為由，請求被告賠償精神慰撫金，尚屬有據。

爰審酌被告擅自冒用原告之名義，填具系爭委任書，產生原告遭誤認委任被告申請109年綜合所得稅各類所得清單、全國財產總歸戶清單，被告並持上開文件作為訴訟上之攻防等節，兼衡兩造各自之收入、所得及經濟能力（見個資卷內兩造之電子稅務閘門財產所得調件明細表）等一切情狀，認原告請求慰撫金100萬元，顯然過高，應以10萬元為適當。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

（四）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告對被告主張侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，其刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年3月13日經被告收受，有本院送達證書附卷可參（見附民卷第7頁），被告迄未給付，當負遲延責任。

是原告併請求其勝訴部分自起訴狀繕本送達翌日即112年3月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及112年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，原告雖為假執行宣告之聲請，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，仍由本院依職權宣告之。

至原告就敗訴部分所為之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，不予准許。

另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
民事第四庭 法 官 陳昭仁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
書記官 李思儀