臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,訴,2701,20240708,1

112年度訴字第2701號

原告臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人劉佩真

訴訟代理人陳詩宜

被告鈺城行

兼法定

代理人徐紹綸

被告陳莉蘭

陳忠信

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣肆佰壹拾參萬貳仟陸佰捌拾參元，及自民國一一二年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之三點七四計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序事項：

　　被告鈺城行、徐紹綸經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告鈺城行於民國108年10月1日邀同被告徐紹綸、陳莉蘭、陳忠信為連帶保證人（下稱連帶保證人等），向原告簽訂週轉金貸款契約，借款額度新臺幣（下同）550萬元、借款動用期間自108年10月1日至109年10月1日，逕由立約人出具借據或票據，申請循環或分批動用，每筆借款期限最長不得超過6個月，借款利息按年率3.81％計息，嗣後利率調整按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加2.72％機動計息。並約定各筆借款到期或視為到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延願依約定之利率給付遲延利息。凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部份，按約定利率20％計付違約金。嗣被告鈺城行依上開契約於000年0月00日出具借據借款550萬元，約定借款期間自109年6月18日起至109年9月7日止，利息按月計付，本金到期一次清償。嗣後被告鈺城行於109年8月25日邀同連帶保證人等與原告簽訂契據條款變更契約，約定上開週轉金貸款契約自109年9月4日起變更借款利率依原告一年期定儲機動利率加2.15％機動計息，且該額度停止動用；約定上開借據借款有短期擔保放款變更為中期擔保放款，借款期間自109年6月18日起至110年9月17日止，其餘維持原契據約定。又於110年9月30日邀同連帶保證人等與原告簽訂契據條款變更契約，約定變更借款期間自109年6月18日起至111年9月17日止，自110年9月至111年8月止按月繳息，每月固定攤還本金2萬元，剩餘本金屆期清償，其餘維持原契據約定。又於111年9月30日邀同連帶保證人等與原告簽訂契據條款變更契約，約定變更借款期間自109年6月18日起至112年9月17日止，自111年9月至112年8月止按月缴息，每月固定攤還本金2萬元，剩餘本金屆期清償,其餘仍維持原契據約定。茲因被告鈺城行就上開借款於112年9月17日屆期後，未依約清償本金，依前開契約約定全部債務視為到期，經原告抵銷存款後，迄今尚積欠本金413萬2,683元，及自112年9月18日起至清償日止，按年息3.74％計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者按上開利率20％計付違約金未清償。而被告徐紹綸、陳莉蘭、陳忠信為連帶保證人，自應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：

　㈠被告陳忠信陳稱：我對被告鈺城行還欠原告多少借款本金，我不清楚等語為辯。

　㈡被告陳莉蘭陳稱：對於本金及利息部分均沒有意見等語。

　㈢被告鈺城行、徐紹綸未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之週轉金貸款契約、借據、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、授信約定書、放款利率歷史資料表等件影本為證（見本院卷第13至65頁），經核無訛，被告陳莉蘭對於借款本金及利息並無意見，而被告陳忠信僅空言不清楚被告鈺城行借款金額，卻未提出相當之反證以實其說，本院依法自難為有利被告之斟酌，另被告鈺城行、徐紹綸已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，是業據原告舉證如前，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決先例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。經查，被告鈺城行就前開借款債務，既未依約清償本息，尚有上開本金、利息及違約金未清償，自應負全部清償之責；而被告徐紹綸、陳莉蘭、陳忠信既為本件借款債務之連帶保證人，自應與被告鈺城行負連帶清償之責任。至被告陳忠信雖泛言不知被告鈺城行欠款多少，惟其已到庭自承3次之變更契約之連帶保證人欄簽名均為其所親簽（本院卷第120頁），自不得免除連帶保證之責。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。

六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日

民事第二庭法　官　黃漢權

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日

書記官　黃忠文