臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,訴,274,20230928,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第274號
原 告 倪敏靜
訴訟代理人 施傅堯律師
江曉俊律師
被 告 王琴華

陳棋盟
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣捌萬元，及均自民國一百一十二年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之八，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：被告陳棋盟（下稱陳棋盟）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告與陳棋盟於民國85年10月7日結婚（下稱系爭婚姻），詎被告王琴華（下稱王琴華，與陳棋盟合稱為被告）明知系爭婚姻存續中，竟與陳棋盟交往，更發生性關係，顯然逾越一般男女正常交往分際，侵害原告基於配偶關係之身分法益，致原告精神上受有痛苦，爰依民法第184條第1項、第185條、第195條第1、3項之規定，請求被告連帶賠償原告所受之精神上損失等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：㈠王琴華：陳棋盟只是其所經營小吃店的客人，2人並未交往，原告提出的影片所拍攝之人根本不是其本人，另原告所提之對話記錄只是其回應陳棋盟酒醉所發的訊息等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

㈡陳棋盟未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。

另婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號裁判意旨參照）。

㈡查王琴華知悉陳棋盟為有配偶之人，此為王琴華所不爭執（見本院卷第82頁）；

又依被告間之對話紀錄擷圖，可見陳棋盟向王琴華稱：「我在桃園八德喝酒」、「miss you不理人了」；

王琴華回稱：「嗯，累不累」、「剛下班」；

陳棋盟再回以：「（親吻之貼圖）」；

王琴華則以：「不要喝太多，想我嗎？」、「我想你」；

陳棋盟復回以：「miss you」（見本院卷第18頁），足認被告間已有調情、親密之對話，而與一般小吃店老闆娘與客人間之互動有別，已逾越正常社交往來之範疇，尚非一般社會通念對於有配偶之人所能忍受之社交關係，足以破壞原告與陳棋盟間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，已共同侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致原告在精神上因此受有相當程度之痛苦。

是原告依上開規定，請求被告應連帶賠償非財產上之損害，係屬有據。

王琴華辯稱：原告所提之對話記錄只是其回應陳棋盟酒醉所發的訊息云云，依上開說明，顯與常情有違，不足參採。

㈢至原告另主張被告間曾發生性關係云云，無非係以拍攝口交經過之影片、原告與陳棋盟間之對話錄音內容為據。

然上開影片並未攝得足以特定人別之特徵，原告所稱影片攝得之人在左下背、鼻梁骨、額頭有痣或痘疤，亦非具有獨特性之印記，自難以此即認攝得之人為被告；

又經本院當庭勘驗原告所提之對話錄音檔案，僅得確認原告曾指責陳棋盟：「你還去約王琴華、約炮、你真厲害」等語，但無法確認陳棋盟是否承認此一事實（見本院卷第81頁），故均無從以上開證據為有利原告之認定，是原告主張被告間曾發生性關係云云，尚乏實據，難以採信。

㈣再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號裁判意旨參照）。

查原告得依前述民法侵權行為之相關規定，請求被告賠償因配偶權遭侵害所受之非財產上損害乙節，業經認定如前。

爰審酌原告與陳棋盟前於85年間結婚，被告卻於系爭婚姻存續期間相互為調情、親密之對話，而逾正常社交往來之範疇，造成之原告精神上痛苦程度非微，兼衡原告為聯紡國際有限公司負責人、王琴華原從事小吃店之工作（見本院卷第13、82頁）等兩造工作之情形，兼衡兩造各自之收入、所得暨經濟能力（見不公開卷內兩造之電子稅務閘門財產所得調件明細表）等一切情狀，認原告請求慰撫金100萬元，實屬過高，應以8萬元為適當。

㈤另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

又依民法第273條第1項、第279條規定，債權人得對連帶債務人中之一人或數人或全體，同時或先後請求，其利益或不利益對他債務人不生效力，故在未確定期限之給付，債權人以起訴狀繕本催告各連帶債務人給付時，遲延利息之起算日，應分別依各連帶債務人受收起訴狀繕本翌日起算。

本件原告對被告主張侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，是原告請求王琴華、陳棋盟均自起訴狀繕本送達翌日，即112年5月26日（皆為112年5月25日送達，見本院卷第37至39頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第1、3項之規定，請求被告連帶給付8萬元，及均自112年5月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。

至原告就敗訴部分所為之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，不予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
民事第四庭 法 官 傅思綺
正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 王家蒨