臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,訴,390,20240530,1

112年度訴字第390號

原告高可娣

訴訟代理人雷皓明律師

複代理人嚴心吟律師

被告游禎敏

上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，於民國113年4月24日辯論終結，本院判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告起訴主張：原告從事主持及網路直播工作，Facebook粉絲專頁為「高鈞鈞」臉書粉絲專頁，經營之YOUTUBE頻道為「鈞鈞大實話」；被告則經營「中壢吹貴妃打假」、「中壢媽媽乙○○」、「貴妃說真相」等YOUTUBE頻道，不定時將直播影片上傳至YOUTUBE頻道供網友瀏覽。然被告多次以原告家庭背景、財產狀況為主題影射或指摘原告涉嫌詐欺、遺棄生父並任由生父當遊民，又揭露原告所有之不動產屬於何建案財產狀況之個人隱私，而有如下之言論：

　㈠被告於附表一所示時間，發布之多支影片，影射、指稱原告參與、主持臺灣高等法院102年度上易字第1715號詐欺案件及「8.4億醫美吸金案」：依據臺灣高等法院102年度上易字第1715號判決之事實理由，係認定訴外人凌志成、曾珮榕共同以從事抗老化美容針劑之事業，向程愛珠、陳廷昌為詐欺取財行為，凌志成雖為原告親舅舅，曾珮榕則與凌志成共同育有子女並同居，惟通篇判決犯罪事實均無關原告，原告亦非該案嫌疑人、關係人或證人，判決理由中有提到原告部分僅係原告為「和信養生尾牙晚會」之主持人，而無原告參與該案之內容。此外，凌志成、曾珮榕雖於民國105年間涉嫌以推廣醫美、生技等事業吸引民眾投資而獲利新臺幣(下同)8億4000萬元，經檢警偵辦後遭媒體報導，然媒體報導內容未提及原告，且媒體報導106年凌志成即獲得不起訴處分，顯見該案與原告無關。然被告卻於YOUTUBE頻道「中壢吹貴妃」中，以附表一所示言論指摘原告涉及參與詐欺案，有損害原告名譽之事實。

　㈡被告於附表二所示時間，發布多支直播影片，影射、指稱原告遺棄生父、任由生父當遊民、不孝：原告生父即訴外人高慈安自84年與原告母親離異後，即拋家棄子失去聯絡，對於未成年之原告未盡扶養之責，近三十年對於原告及生母未曾聞問，原告多次尋覓生父無著。詎料，新北市政府社會局於104年8月通知原告，其生父高慈安由新北市政府評估有緊急安置需求，由新北市政府安置，並命原告繳納安置費用20萬元，原告旋即繳清。嗣後新北市政府又於110年6月30日發函予原告，通知高慈安仍由新北市政府安置中，並追繳安置費用190萬2,587元，雖追繳金額高，原告仍與新北市政府協商，最後協議以分期方式按月給付安置扶養之養護費及醫雜費。然被告於其經營之YOUTUBE頻道中，以附表二所示言論指摘原告不孝及棄養生父，有損害原告名譽之事實。原告孝順與否應屬個人私德，尚難認與社會大眾或多數人利益有何關聯，被告只是指摘、奚落原告住豪宅、開名車卻任由父親為遊民，難認對於可受公評之事為適當評論。

　㈢被告於附表三所示時間，發布多支直播影片，揭露原告購置之不動產坐落地址，及原告所有、住居之不動產屬於何建案等財產個人資料：①原告係居住於新北市林口區之建案名稱「呈冠禮讚」，被告於附表三編號1所示時間之直播影片中，影射原告所有之不動產位於林口區「如意貴築」、「呈冠禮讚」、「亞昕101」建案之一，並於附表三編號2所示時間之直播影片中又再度影射原告所有坐落於林口之不動產係「呈冠禮讚」建案。②於附表三編號3所示時間，先是公布原告友人即訴外人翁裕德為負責人之商號「大祐社」之商業登記資料，再以大祐社之登記地址查詢建物登記謄本，並揭露該地址所在不動產是原告於104年所買受，並於影片中表示：「但是這家公司的地址卻是高鈞鈞名下，有沒有看到高，104年，高鈞鈞在中壢置產」。嗣於附表三編號4所示時間直播時，又再度表示該大祐社登記地址之不動產為原告104年間所買受。③於附表三編號5所示時間，於直播影片中公布原告外祖母過世之訃文上家族成員名單，標註各該成員親屬關係及姓名，而侵害原告之隱私權。　

　㈣綜上列之事實，爰依民法第18條第1項前段、第184條第1項前段、候段、第195條第1項等規定，提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應將影音網站YOUTUBE「中壢吹貴妃打假」頻道如附件所示影片予以刪除，並不得利用網路或其他方法散布上開影片。⒉被告應在影音網站YOUTUBE上名為「中壢吹貴妃打假」、「中壢媽媽乙○○」、「貴妃說真相」之三頻定，以未設閱讀權限、置頂貼文之方式，刊登本判決正本之照片七日，且不得在上開貼文刊登其他文字、圖片、影音。⒊被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒋願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

　被告發言所述內容均為原告於直播中自行陳述及網路可查閱之公開資訊，並非針對原告個人資料不法收集、處理及利用。原告從事主持及網路直播工作，為具有一定知名度之公眾人物，直播主開設直播賺取社會大眾流量以營利，品格操守應為可受評之事：

　㈠就附表一之言論係依照臺灣高等法院102年度上易字第1715號判決，凌志成與曾珮榕是被判有罪的，而整個吸金案是從99年到105年間統稱醫美吸金案，凌志成與曾珮榕一開始詐騙烏來鄉上谷清流餐廳，之後以生濬整合綠色診所、極致全方位診所、極漾全方位診所、雅全生物科技公司、和信養生事業有限公司等醫美診所吸金，這些醫美診所都在判決書中提及，而該案中臺北地檢署有勘驗光碟，原告就在和信養生尾牙晚會中擔任主持人，且主持過和信養生記者發表會、醫美檢討會，顯見原告不只主持一場和信養生晚會。另凌志成涉嫌插旗醫美詐8.4億，業經多家新聞媒體報導，足以證明上開醫美診所都跟原告家族有關，又訴外人凌浚昊是原告的表哥，且擔任極漾全方位診所、極緻全方位診所執行長，吸金案期間於臉書上寫了工作13年的文章與貼上極緻全方位執行長的名片，另於報章雜誌上公開以極緻全方位醫美名義行善。訴外人凌佳是原告的表姊，於臺灣臺北地方法院106年度金重訴字第9號、臺灣高等法院109年度金上訴字第32號刑事判決中，凌佳參與8.4億吸金案中提供金融帳戶供曾珮榕作為吸金帳戶。訴外人凌豪是原告的表哥，擔任雅全生物科技股份有限公司的監察人，而凌豪的金融帳戶亦經上開刑事判決認定作為吸金帳戶之用。訴外人王宣賀是原告的表哥，亦曾於網路1637醫療生技資訊人力網刊登生濬整合綠色診所機構狀況，並闡述公司福利制度介紹（人事聯絡人即為王宣賀），另在東森新聞「天道盟涉假投資真詐財8.4億」播放的畫面，亦有王宣賀。

　㈡就附表二之言論係因伊與原告父親高慈安早有認識，高慈安於000年0月間就被安置，在安置前在中和市四號公園撿垃圾，伊有找過社工，社工表示不知道高慈安與原告的關係，也不知道原告那麼有錢，因為依原告提出的YOUTUBE頻道數據分析，預估效益接近780萬元，但遭新北市政府催繳很久，才跟新北市政府協商達成還款協議，所以伊認為這就是一個棄養的模式。

　㈢就附表三編號1、2之言論，係因原告自己在直播中說自己開黃色保時捷、是全林口第一台，大家都知道，也因為伊認為原告家族那麼有錢，也懷疑8.4億到底流向哪裡？伊就過濾林口OUTLET周邊最貴的幾棟房子，逐棟將林口OUTLET房子調出來，問原告有沒有住在那裡，而且公開他的住址及門牌，只是一棟一棟問原告有住在那裡嗎？另外附表三編號3、4之言論，因為原告家族並不富有，是經過8.4億案件才富有起來，而原告後來開的一間公司位在中華路一段，並且有說在內壢買了一間很便宜的房子，伊要確認原告開的公司在哪裡？是否跟8.4億案的資金有關？所以才在網路上找尋相關公開資料，而原告之公司行號、統一編號都是公開資訊，並無侵害原告隱私權，且關於中華路一段的房子，登記謄本上的資訊都是隱匿個人資訊，伊也不知道是不是原告的，為何不能懷疑為原告所有？且關於附表三編號5的訃文資訊，亦為網路上資訊，伊在直播中公開訃聞係因8.4億案中的金流跟訃文中的人有關，所以伊係根據判決書提到的吸金帳戶對照訃文的名字跟公眾說明是家族中之何人。　　

　㈣並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷

　本件原告主張被告有於如附表一至附表三所示時點，為附表內容之言論，為被告所不爭執，自堪信為真。至原告主張附表之言論侵害原告之名譽及隱私權則為被告所否認，故本件之爭議厥為附表所示之言論是否構成不法之侵害行為。按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡之下顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障，使個人名譽為必要之退讓。而關於名譽權之侵害，刑法於第310條第3項本文、第311條設有不罰規定，且司法院大法官釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，另增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。此於民事法律亦應予以適用，方足以貫徹法律規範價值判斷之一致性，以維持法秩序之統一性。所謂涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官釋字第509號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事而為適當之評論者，不問事之真偽，縱使批評內容用詞遣字不免尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，均難謂係不法侵害他人之權利。然事實陳述與意見發表在概念上本屬流動，有時難期全然涇渭分明，為防免兼具「意見表達」與「事實陳述」之言論，因具有「意見表達」之成分而遭過度箝制，以致形成「寒蟬效應」，使人民言論自由無法得到完整之保障，自應在言論自由之「意見表達」與「個人名譽」法益衝突中，於合理範圍內，為適度之退讓，以符司法院大法官釋字第509號解釋保障憲法言論自由之意旨，且落實民主法治之精神。再權衡個人名譽對於言論自由之退讓程度時，於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，更應為較高程度之退讓，是行為人對於公眾人物所涉公眾事務，以善意發表言論，或對於可受公評之事為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但就其所言為真實之舉證責任，自應有相當程度之減輕（證明強度不必至客觀之真實），且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，或對於行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令其負侵權行為之損害賠償責任。況陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，參諸「查證對象之人、事、物」、「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之。準此，若行為人對於公眾人物所涉之重要公眾事務，並非故意虛擬架構某一特定事實，或業經合理查證某一特定事實之有無，即便公然指稱該事實為真實存在並據以評價，進而產生足以貶損他人名譽之結果時，仍非能逕指為具有侵害名譽之不法性。經查：

　㈠附表一言論爭議之審查

　⒈原告固主張被告有如附表一編號所示言論內容，已侵害其名譽權，其得就此向被告請求損害賠償云云。惟參酌附表一之內容乃基於臺灣高等法院102年度上易字第1715號判決，該判決內容乃認定：曾珮榕與凌志成共同育有子女並同居，兩人對外皆以夫妻相稱。凌志成於98年年底至00年0月間先介紹訴外人程愛珠與曾珮榕結識，並向程愛珠訛稱：曾珮榕所從事的抗老化美容針劑獲利不錯云云，再由曾珮榕向程愛珠謊稱：其經營和信養生公司所從事之抗老化美容針劑獲利頗豐，投資1口（1個單位）30萬元，獲利可達40萬元不等，且其人脈很廣，可介紹結識許多醫學美容醫師，且可先開立支票作為獲利保證云云，力邀程愛珠投資，凌志成、曾珮榕並邀請程愛珠參加和信養生公司尾牙晚會，因程愛珠有事無法前往，曾珮榕乃於尾牙晚會後交付名稱為「和信養生尾牙晚會、全程活動精華剪輯」、內容為「曾珮榕以和信養生公司總經理、凌志成以和信養生公司總裁身分參加該公司尾牙餐會，曾珮榕在尾牙晚會上表示『…我會有成績單跟所有好朋友分享，今天要報告和信在臺北、高雄有直屬的診所，有可以為大家服務，我們是作抗衰老、身心諮詢，歡迎大家來。』，及凌志成表示『和信養生做愛健康、愛漂亮，LED我做了3年，差點倒閉、很辛苦，還好有我老婆曾珮榕小姐，她做抗老化、美容保養品，拉了我一把，把我拉起來，我有很好的展望…』等情」之光碟1片予程愛珠，再邀請程愛珠於生濬整合綠色診所99年2月9日開幕當日免費體驗抗老化產品，而凌志成則在與程愛珠見面過程中，多次向程愛珠表示：其所經營之LED事業所受虧損、所需資金等費用支出，皆全仰賴曾珮榕所從事抗老化美容針劑收入之挹注云云，致程愛珠陷於錯誤，認為曾珮榕確有從事抗老化美容針劑之事業，陸續交付款項共計2,100萬元予曾珮榕，惟曾珮榕取得程愛珠所交付之前揭款項，實際並未用於投資美容抗老化產品，而係用於資助凌志成所經營之LED事業，凌志成、曾珮榕2人因而成立共同詐欺取財罪（見本院卷三，第98至100頁）。（見本院卷三，第98至100頁）。

　⒉又前開曾珮榕於尾牙晚會後交付予程愛珠名稱為「和信養生尾牙晚會、全程活動精華剪輯」之光碟內容，其內容經臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗，內容為主持人即原告介紹曾珮榕為曾總裁上台說話，字幕為「和信養生總經理曾珮榕」，被告曾珮榕說「感謝好朋友來參加尾牙，去年我在兄弟飯店說再過一年的今天，我會有成績單跟所有好朋友分享，今天要報告和信在臺北、高雄有直屬的診所，有可以為大家服務，我們是做抗老化、身心諮詢，歡迎大家來。」，字幕為和信養生總裁「凌志成」，被告凌志成說「和信養生做愛健康、愛漂亮，LED我做了三年，差點倒閉、很辛苦，還好有我老婆曾珮榕小姐，她做抗老化、美容保養品，拉了我一把，把我LED拉起來，我有很好的展望，再給我兩年的時間…」等語（見本院卷三，第116頁），亦為上開判決所是認。

　⒊再關於凌志成涉嫌插旗醫美生技吸金乙案，據被告提出之新聞媒體報導內容略以：「凌志成與女友曾珮榕開設極漾全方位診所，101年起在高級飯店召開說明會吸引投資人，推廣投資醫美、生技，依投資金額多寡，每三個月就可以拿回1至1.5成獎金，藉此吸金...警方初估凌男不法獲利達8億4000萬元」，（見本院卷三，第584頁）；曾珮榕多次以極緻全方位診所、極漾全方位診所、雅全生物科技股份有限公司對外吸金而涉嫌違犯銀行法等節，亦據被告提出相關裁判書查閱結果在卷可查（見本院卷三，第488至492頁）；凌浚昊身為極漾全方位診所、極緻全方位診所執行長，於臉書上張貼工作13年的文章及擔任極緻全方位執行長名片，且以極緻全方位執行長名義對外參與宣導、座談，並在其痞客幫相簿張貼宣傳照，有被告提出之臉書相片、新聞媒體報導、痞客幫相簿截圖等件可參（見本院卷三，第184至198頁）；凌佳則為曾珮榕涉以「極緻全方位診所」、「極漾全方位診所」、「雅全生物科技股份有限公司」等醫美診所需款投資為名義，對外招攬資金而違反銀行法，並有被害人依指示將資金匯入凌佳之金融帳戶內，有臺灣臺北地方法院106年度金重訴字第9號、臺灣高等法院109年度金上訴字第32號刑事判決附卷可參(見本院卷三，第236、274頁)；訴外人凌豪則為雅全生物科技股份有限公司之監察人並持股15,000股，有被告提出台灣公司網登記資料在卷可查（見本院卷三，第296至300頁）；訴外人王宣賀曾於網路刊登「生濬整合綠色診所」機構狀況及公司福利制度，並於臉書上發文：「全方位診所－護理人員－台北市松山區－找工作－518人力銀行」，有網頁查詢截圖可參（見本院卷三，第360至364頁）。

　⒋參以原告訴訟代理人亦陳：凌志成是原告的舅舅、曾珮榕是凌志成之前同居人、凌浚昊是原告的表哥、凌佳是原告的表姊、凌豪是原告的表哥、王宣賀是原告的表弟等語（見本院卷三第7頁、卷四第5頁）等語，已見原告與渠等間之親誼。參以被告附表一所為之言論緣由係因曾珮榕、凌志成所涉以醫美診所、生物科技公司對外招攬資金，而違反銀行法事件為題，其中之醫美診所、生物科技公司不乏由原告之表親擔任要職，而被害人所投資之資金不乏匯入原告表親之個人銀行帳戶內，另原告於「和信養生尾牙晚會」中確有擔任主持人介紹曾珮榕為曾總裁上台說話，字幕為「和信養生總經理曾珮榕」等事實為前提。參以附表一之言論，核其內容不外以①原告之家族成員涉及違反銀行法事件（編號1、4、5、8、9、10、13、15、16、17、20、24）：細部言論則以「就有一個高等法院102年度上易字第1715號，這有一個詐欺」、「因為妳們是家族企業，從溫泉千金到8.4億詐騙案」；②原告主持和信養生尾牙晚會（編號12、14、21、25、26、27、28、29、30）、知情程度（編號2、7、11、18）及關於8.4億元之流向（編號6、19）：細部言論則以「你應該早就知道你家人有很多前科，那你為什麼要去接這個主持活動？」、「請問你是不是跟他們一樣是其中的一員」、「主持人高鈞鈞我想問問妳，請問妳那麼有錢，請問這8.4億的吸金案跟妳有沒有關係？」、「32歲的時候你告訴大家，買房子要找妳，妳在林口還多兩間」、「那高鈞鈞問妳一下，高鈞鈞妳是不是住這裡啊？...如果妳住這裡房價很高，請問錢哪裡來？...爸爸去當流浪漢，這是社會議題」、「重點是2009年、2010年，8億事件又買房，疑似3護又賣2戶，全家出國生小孩避風頭，不知道，不知道。這個是甲○○她的時間軸」、「8.4億是累積五年，和信養生晚會裡面又介紹抗老...甲○○你講得那麼漂亮...美麗主持人，多少人會放下戒心...我想問妳主持的時候有沒有覺得怪怪的？妳說誰知道那個人在幹嘛」、「那妳主持的就是這一場晚會，所以妳要不要向這些被詐欺的人道歉？沒有人說妳被判刑，也沒有人說妳無罪。但判決書上寫的就是主持人高鈞鈞」等語。

　⒌綜觀附表一全部言論內容，係被告依其上述⒈⒉⒊之查證結果，本於凌志成、曾珮榕涉嫌違反銀行法之事實，再與原告於過程中曾參與之行為，暨各家族成員間所牽涉的情節，經統整後發表個人意見，認屬家族吸金及原告是否亦涉其中之意見表達，縱於評論過程中用詞遣字不免尖酸刻薄，對於原告名譽有所影響，然審酌附表一言論乃屬涉及違反銀行法刑事案件之公眾事務領域事項，陳述之事實與公共利益相關，而非故意虛擬架構事實，發表可受公評之事為適當之評論，應受言論自由之保障，難認附表一之言論具有不法性。據此，原告主張被告侵害其名譽權，自非可採。

　㈡附表二言論爭議之審查　　

　⒈原告復主張被告有如附表二所示言論內容，已侵害其名譽權，其得就此向被告請求賠償云云。惟參酌附表二之內容乃係基於被告查悉高慈安業經新北市政府安置，而此一事實並為原告所不爭執，復有新北市政府110年6月30日新北府社老字第1101224193號、110年10月12日新北府社老字第1101896943號含在卷可參（見本院卷一，第461至465頁）。且據前揭新北市政府函文所示，原告確有積欠新北市政府代為墊付之安置費用190萬2,587元，並由原告申請分期償還，經新北市政府同意以60期方式，自110年10月至115年9月止，第1至59期每期繳還3萬2,000元，最後一期繳還1萬4,587元。

　⒉又被告附表二所為之言論亦經查證高慈安於安置前，即有多次竊盜前科記錄，並提出臺灣新北地方法院102年度簡字第1279號判決存卷可查（見本院卷二，第265頁）。參以附表二之言論，核其內容不外指摘高慈安流浪在外，而原告未將高慈安接回家中：細部言論則以「如果沒有爸爸把你生下來，養那麼大...」、「我是說世上只有爸爸好，沒有爸爸逆會長那麼大嗎？」、「甲○○如果爸爸還在，把爸爸接回家啦。那麼有錢，如果真的是你的爸爸的話...把他接回家」、「我這次為什麼會去找高爸爸，因為我去查了查...這個爸爸有前科，竊盜三次」、「...請問30棟房子哪裡來？所以妳年紀輕輕..爸爸去當流浪漢，這是社會議題」、「妳穿得那麼光鮮亮麗，過得日子那麼好，有沒有想過他被社工關懷的時後，他已經小中風了...妳爸爸現在是政府在養，不是妳們在養的」、「...被人家催繳催告了之後去函之後，每個月繳五萬塊合理嘛，因為之前都沒有付錢啊，這不是棄養這是什麼？」、「遊民被家人不顧才會被社會局安置」等語。則上開言論係經被告查證後，認為高慈安生活無著，淪落為以偷竊維生之遊民，嗣經新北市政府介入緊急安置，而原告身為高慈安之女，未及時扶養高慈安，致使引發社會問題等議題所提出相關評論。

　⒊查，原告身為經營YOUTUBE頻道「鈞鈞大實話」之創作者（俗稱YOUTUBER），自108年6月起至112年7月止之4年間，頻道預估效益值達779萬3,983元，有原告所提出頻道數據分析截圖1紙在卷可參(見本院卷二，第187頁)，堪信原告經營之YOUTUBE頻道已有一定社會影響力，其自身亦應為公眾人物。審酌原告名譽對於言論自由之退讓程度時，於自願進入公眾領域之公眾人物，就涉及公眾事務領域之事項，更應為較高程度之退讓。是以被告對於原告之父高慈安經新北市政府緊急安置後，由新北市政府為原告代墊安置費用乙事，已涉及公眾領域事項，發表上開可受公評之評論，應受言論自由之保障，縱被告於言論中間或有「不孝」、「棄養」、「不聞不問」、「愛說謊」、「臉皮厚的人」等文字不免尖酸刻薄，足令原告感到不快或影響其名譽，均難謂係不法侵害他人之權利，仍難認附表二之言論具有不法性。據此，原告主張被告侵害其名譽權，亦非可採。

　㈢附表三言論爭議之審查

　⒈按隱私權屬人格權之一種，人格權侵害責任之成立以「不法」為要件，不法性之認定採法益衡量原則，亦即應就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷（最高法院106年度台上字第2652號判決參照）。次按個資法第1條規定：「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法」，個人隱私權之保護雖為該法立法之其一目的。而個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯；非公務機關對個人資料之蒐集，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：七、個人資料取自於一般可得之來源；非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，同法第5條及第19、20條第1項本文均有明文。該條第20條之規定，既為避免資料蒐集者巧立名目或理由，任意的蒐集、處理或利用個人資料，故個人資料之蒐集、處理或利用，應與蒐集之目的有正當合理之關聯，不得與其他目的作不當之聯結（立法理由參照）。則在評價衡量個人資料是否有遭不法利用致侵害當事人權利時，當應斟酌蒐集個人資料之目的、利用個人資料是否逾越特定目的必要範圍，與蒐集目的是否具有正當合理之關聯性，並依第5條之比例原則衡量之。

　⒉原告固主張被告有如附表三之言論，已將其居住之建案名稱、所買受之不動產、外祖母之訃聞等足資識別其身分等資訊，使網路上不特定人士得以閱覽，構成非法利用其個人資料之侵權行為云云。然查，原告指陳被告有如附表三編號1、2之言論，惟言論內容所提及「如意貴築」、「呈冠禮讚」、「亞昕101」等建案名稱，屬公開建案之名稱，為一般社會大眾可得而知；編號3、4言論中所提及之「大佑社」商業登記資料及去識別化後之建物登記謄本（土地登記規則第2條、第24條之1第3項後段參照），有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷二，第146頁），亦屬大眾可得之資訊；另編號5之原告外祖母訃文亦公開刊登於網站上（見本院卷二，第144頁），可認附表三言論所涉及之個人資料，均係得以查詢之公開資訊，核屬個人資料保護法第19條第7款所規定之一般可得之來源，堪信被告係以符合誠實信用之方法，取得附表三言論所提及之個人資料。再核以被告附表三前、後言論之用意，蒐集建案名稱、商業登記資料、建物登記謄本、原告外祖母訃聞等個人資料之目的，係探究8.4億案金流是否為家族性犯罪及與原告間之關聯性，均如前述㈠所述，且被告於網路直播中所述如附表三所為言論，亦與蒐集個人資料目的相同，而於蒐集後利用上揭個人資料，並未逸脫評論8.4億事件之範疇。是以揆之前開說明，依原告附表三所示言論侵害隱私權之情節、被告係公開一般可得來源之資訊、蒐集及利用個人資料之目的均屬一致而未逾越合理關聯性、評論所涉事件與公眾議題有關等情予以衡量，尚難認違反比例原則，自不構成不法侵害隱私權。是原告主張隱私權受侵害，請求被告負損害賠償責任，亦無理由。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段等規定，請求被告請求被告給付20萬元及利息利息；依同法第18條第1項前段、第195條第1項後段之規定，請求被告應將附件所示影片予以刪除，並刊登判決照片於「中壢吹貴妃打假」、「中壢媽媽乙○○」、「貴妃說真相」YOUTUBE頻道等回復名譽之適當處分，均無理由，應予駁回。又本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經

本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　 30　　日

　　民事第二庭法　官劉哲嘉

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日

書記官　李毓茹　　　　

附表一

附表二

附表三

附件