臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,訴,642,20230920,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第642號
原 告 黃琪雯

訴訟代理人 黃祖賢
被 告 張鋒仁

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度審附民字第1240號），於民國112年9月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣拾玖萬玖仟玖佰玖拾柒元，及自民國一百一十一年八月二十日起，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決第一項得假執行。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

查原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）257萬2,637元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

嗣於民國112年9月6日以言詞變更聲明如下列聲明欄所示（見本院訴字卷第87頁）。

其所為係縮減應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：被告於110年11月起，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「小王美」及真實姓名年籍不詳代號「2號」之男子等成員所組成之詐欺犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），並擔任取款車手。

嗣原告於111年2月16日，遭系爭詐欺集團成員偽以「東森購物」人員撥打電話，誆稱：因工讀生誤貼經銷商條碼，致其帳戶購買20臺電扇，其帳戶將自動扣款云云，系爭詐欺集團成員復偽以「台新銀行」人員撥打電話，訛稱：須依指示操作以解除錯誤設定等語，致黃琪雯於111年2月24日晚間7時46分許，依上開詐欺集團成員指示，將19萬9,997元匯入系爭詐欺集團所指示之帳戶內，旋遭被告依「小王美」之指示提領一空，並將所得款項交由「2號」繳回本案詐欺集團。

被告與系爭詐欺集團成員共同侵害原告之財產權，致原告受有合計19萬9,997元之財產損害，應負損害賠償責任，爰依民法第184條、第185條之規定提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告199,997元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈡請准供擔保宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，為任何聲明或陳述。

三、原告主張被告所為上開侵權行為之事實，業經本院以111年度審金訴字第874號、111年度審金訴字第1007號刑事判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案，有該刑事判決書附卷可參（見本院訴字卷第11至55頁），並經本院調閱上開卷宗核對無誤。

又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，是原告所主張之前開事實，堪信為真實。

四、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

查被告與系爭詐欺集團成員，基於共同詐騙原告財物之犯意聯絡，先後為各自之行為分擔，是被告與系爭詐欺集團成員為共同侵權行為人，應堪認定。

是依前開規定，被告自應對原告負連帶損害賠償責任。

再連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。

從而，原告請求被告賠償其所受之19萬9,997元財產損失，為有理由，應予准許。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。

民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。

本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。

而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年8月19日送達予被告（見本院審附民卷第39頁），是原告向被告請求利息之起算日為111年8月20日，應堪認定。

六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告19萬9,997元，及自111年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

又本判決乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行；

此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
民事第一庭 法 官 李麗珍
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 謝伊婕