臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,訴,702,20240702,3

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度訴字第702號
上訴人 即
被 告 友福中興有限公司

法定代理人 林佳慧
被上訴人即
原 告 陳周綉綿（即原告陳忠義之承受訴訟人）

陳秋月（即原告陳忠義之承受訴訟人）

陳政志（即原告陳忠義之承受訴訟人）

陳秋惠（即原告陳忠義之承受訴訟人）

陳政彬（即原告陳忠義之承受訴訟人）

上列當事人間遷讓房屋等事件，上訴人對於本院於民國113年5月24日所為112年度訴字第702號遷讓房屋等第一審判決不服，提起第二審上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。

二、查本件第一審判決業於民國113年5月30日送達上訴人，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第423頁），經依法計算上訴期間20日，加計在途期間3日後末日為113年6月22日（星期六）故上訴人至遲應於次一上班日即113年6月24日（星期一）提起上訴。

惟上訴人遲至113年6月27日始向本院提起上訴，有民事聲明上訴狀及本院收狀戳章在卷可憑，揆諸前揭說明，上訴人提起上訴顯已逾期，其上訴不合法，應予駁回。

三、另按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必備之上訴程式。

又上訴不合程式，經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第442條第2項亦定有明文。

本件上訴人提起第二審上訴，並未據繳納裁判費，依前開規定，本院原應定期間命其補正，惟因本件上訴逾法定不變期間，上訴不合法應予駁回業如前述，則本院縱定期間命補正，上訴人亦遵期補繳上訴裁判費，依法仍應以上訴逾期為由而裁定駁回，準此，本件上訴逾期之不合法情形既無從補正，即無庸再定期間命上訴人補繳上訴裁判費，附此敘明。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
民事第三庭 法 官 洪瑋嬬
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 謝喬安