臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,訴,799,20230915,2

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第799號
原 告 曾月娟律師即正律法律事務所


訴訟代理人 林翰廷律師
被 告 瑞旗生物科技股份有限公司

法定代理人 潘威志

訴訟代理人 張珉瑄律師
複代理人 陳郁芳律師
上列當事人間請求支付法律服務費事件，本院於民國112年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹萬參仟陸佰柒拾貳元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限。

又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。

民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。

本件原告起訴時，表明如後開第1項之聲明，嗣追加後開第2項之聲明，被告無異議而為本案之言詞辯論，揆諸前開說明，其訴之追加合法，應予准許，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：

（一）兩造前於民國108年6月10日簽立法律服務合約（下稱系爭合約），約定被告委由原告擔任法律顧問，處理被告與他人間之債權債務糾紛及相關訴訟，被告並於108年8月20日簽發金額新臺幣（下同）300萬元之本票以為擔保。

原告自108年6月1日起至109年4月30日止，為被告提供如附表所示法律服務及相關訴訟案件之處理，被告依約應給付原告委任報酬共計127萬8,104元（包含108年6月1日至12月31日之委任報酬53萬3,352元、109年1月1日至4月30日之委任報酬74萬4,752元），原告並應被告請求，延緩於109年9月10日方提出服務費帳單，惟經原告屢次催繳，被告迄仍未給付，爰依委任契約及本票之法律關係，請求被告給付上開委任報酬等語。

（二）並聲明：⑴被告應給付原告127萬8,104元，及自109年9月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

⑵願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

（一）系爭合約未具體約定委託事務及其範圍，如委任承辦訴訟或非訟案件，仍須兩造另行合意，惟原告疏未舉證合意之存在。

另被告未曾以財務困難為由，要求原告延緩提出服務費帳單，則原告既主張於109年4月30日完成委任事務，其委任報酬及代墊費用請求權應於111年4月29日罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付等語，以資抗辯。

（二）並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、關於本件應適用之規範：

（一）消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。

民法第128條前段、第144條第1項定有明文。

另依民法第127條第5款規定，律師之報酬請求權，因2年間不行使而消滅。

又依民法第129條第1項第1款、第130條規定，消滅時效，因請求而中斷，惟時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。

所謂「請求6個月內不起訴」，指第1次請求後的6個月，權利人不依此規定 ，雖每6個月反覆請求1次，並不發生中斷之效力，否則債務人將處於不利地位，6個月內起訴的規定也失其意義（臺灣高等法院94年度保險上易字第17號判決意旨參照）。

（二）按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。

執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。

且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。

惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院107年度台上字第1584號判決意旨參照）。

（三）另系爭合約載明：「本所一般作業為每月開立帳單，帳款應於收到帳單後30日支付之。」

（見本院112年度促字第1866號卷［下稱促字卷］第4頁）

四、得心證之理由：

（一）本件原告依系爭合約請求被告給付法律服務費，按其主張，原告最後一次提供法律服務的日期是109年4月5日（見服務費明細，促字卷第37頁）。

原告另稱被告請求延緩提出帳單云云，而未舉證以實其說，自難採認，則原告自109年5月1日起，即得請求被告給付最後一期法律服務費，應自該日起算消滅時效，並於111年4月30日時效完成。

（二）原告雖主張其自109年9月10日寄發帳單後，曾多次請求，並以存證信函、傳真催告云云，但原告沒有在第1次請求（109年9月10日寄發帳單）後6個月內起訴，依民法第130條規定，時效視為不中斷，其反覆請求，不生中斷時效之效力，對前述時效完成之認定不生影響。

（三）承上，原告遲至時效完成後，才在112年2月21日聲請核發支付命令（見本院收文章，促字卷第2頁），被告據以抗辯，拒絕給付委任報酬，並以此原因關係上之抗辯事由，拒絕原告給付票款之請求，於法有據，應屬可採。

五、綜上所述，原告本於委任契約及本票之法律關係，請求被告給付127萬8,104元，及自109年9月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。

民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。

本件訴訟費用即第一審裁判費1萬3,672元應由原告負擔，爰判決如主文第2項。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
民事第二庭 法 官 孫健智

正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
書記官 陳淑瓊
附表：
編號 法律服務內容 1 案號：1283-36（1） 為被告提供經營權策略規劃、安排；
維護被告拍賣收益之權利、進行法律行動計畫之諮詢服務，包括審閱被告提供之法律文件以研議法律策略、準備訴訟計畫及策略、研議強制執行法律行動方案等。
2 案號：1283-37（a）（2） 就訴外人陳麗杏對被告主張7,900萬元債權之民事訴訟，協助被告聲請訴訟救助（臺灣高等法院108年度聲字第212號民事裁定、最高法院109年度台抗字第439號民事裁定）。
3 案號：1283-37（b） 就陳麗杏對被告主張7,900萬元債權之本案民事訴訟，協助被告抗告至最高法院（臺灣高等法院108年度重上字第308號民事裁定、最高法院109年度台抗字第433號民事裁定）。
4 案號：1283（a）（5） 針對被告105年營所稅執專字第80921號行政執行分配事件（4）及對陳麗杏假扣押執行（本院106年度司執全字第132號民事裁定）聲明異議。
針對強制執行事件規劃法律行動。
5 案號：1283-38（b）（6） 協助被告對訴外人瑞興工業股份有限公司之租金債權，聲請強制執行。
6 案號：1283-40（b）（8） 協助被告時任董事長潘慶瑞遭誣告之案件研議答辯內容（本院107年度訴字第579號刑事判決）。
7 案號：1283-41（9） 協助瑞興工業股份有限公司對被告主張之3,000萬元訴訟研議答辯主軸、策略、證據資料（本院109年度重訴字第11號）。