臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,訴,906,20230927,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第906號
原 告 黃詩棋
訴訟代理人 雷皓明律師
複代理人 嚴心吟律師
被 告 余建宥
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年9月14日辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣259萬0428元，及其中新臺幣204萬元部分自民國111年12月16日起至清償日止，其餘新臺幣55萬0428元部分自民國112年7月20日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣26,740元由被告負擔。

三、本判決於原告以新台幣86萬5千元為被告供擔保後，得假執行。

但若被告以新臺幣259萬0428元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分

一、按「同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。」

、「當事人得以合意定第一審管轄法院。

但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之。」

，民事訴訟法第22條、第24條第1及第2項分別定有明文。

查本件原告訴請被告返還借款及代墊款（詳後述），就返還借款部分，原告依據兩造於民國111年11月10日簽訂之「借款契約（借據）」為請求（原證1），依該契約第7條約定「管轄法院：因本契約所生之一切糾紛，雙方同意以臺灣桃園地方法院，為第一審管轄法院」（本院卷第29頁），是核諸前揭法規，本院就本件訴訟應具有管轄權，先予敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張略以：㈠兩造原為朋友，110年起被告屢以要發展事業、貸款不順利、要繳納罰單等藉口向原告借款，原告自110年4月11日起分別以其所有兆豐商業銀行、帳號00000000000之帳戶，及其所有第一商業銀行、帳號00000000000之帳戶，以及網路銀行LINE Bank帳戶多次轉帳新臺幣（下同）1,100元至10萬元不等之借款至被告及及其指定之第三人於中國信託銀行、玉山銀行、國泰世華銀行、台新銀行等開設之帳戶（原證2至7、附表1至3）。

㈡111年10月11日被告向原告借款16,000元，表示要用於遭第三人告詐欺案件之和解金額，被告並於LINE訊息中承認已借款之金額為170萬元「本人余建宥，身分證字號Z000000000承諾黃詩棋，於111年12月15日前，將總欠額新台幣170萬元整，先歸還新台幣80萬元」（原證7圖8）。

㈢111年11月10日被告又要向原告借款4萬元，原告要求被告簽立本票以擔保先前已借款之金額（本金含利息），被告允諾簽立200萬元本票（原證7圖12），之後兩造達成協議，被告就先前已借款金額及111年11月10日借款之4萬元簽立書面借據，兩造並相約於桃園高鐵站簽署一式兩份之「借款契約（借據）」（原證1，下稱系爭借款契約），依該契約第1條約明「借款金額與借款日期：甲方於111年11月10日貸與新臺幣204萬元予乙方」，該契約第3條則約定借款期間至111年12月15日止、被告應於到期時如數清償等語，是被告於111年12月16日應清償該204萬元。

㈣惟被告於簽立系爭借款契約後，仍不時以各種藉口向原告借款，原告再陸續以轉帳方式交付金額不等之借款予被告，111年11月20日至000年0月0日間原告交付之借款共計468,490元（參附表2）。

㈤另被告於000年0月間以其機車辦理貸款，與「裕富數位資融股份有限公司」於110年8月25日簽訂購物分期付款申請暨約定書，原告為連帶保證人（原證8），111年1月起被告未還款，故原告每月代被告返還約6,199元至12,452元之貸款，迄今已代被告返還81,938元（參原證4、5、9、附表4）。

㈥據上，原告於110年4月11日至112年3月6日借款予被告之金額計250萬8,490元（204萬+468,490=250萬8,490），又原告於111年1月24日至112年3月21日代被告償還之機車貸款金額計81,938元【上開金額合計259萬0428元】。

為此，依系爭借款契約之約定及消費借貸、民法第749條等相關法規，訴請被告如數償還給付，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之原證1系爭借款契約（借據）、原證2原告第一商業銀行帳戶存摺、原證3原告第一商業銀行帳戶111年12月10日網路交易明細、原證4原告兆豐商業銀行帳戶交易明細、原證5原告兆豐商業銀行帳戶存摺、原證6原告LINE Bank帳戶明細（借款予被告之部分）、原證7兩造間LINE訊息紀錄（節錄）、原證8購物分期付款申請暨約定書、原證9原告第一商業銀行帳戶111年12月14日網路交易明細、原證10原告LINE Bank帳戶明細（代償之部分）等在卷為憑（本院卷第29-95頁），復有原告整理之借款與代償附表附卷可參（本院卷第17-27頁），足信為真。

四、綜上所述，原告依系爭借款契約及消費借貸、民法第749條等相關法規，請求被告給付259萬0428元，及其中204萬元部分自111.12.16 起至清償日止，其餘55萬0428元部分自起訴狀繕本送達翌日即112年7月20日（參本院卷第121頁）起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並按民事訴訟法第392條第2項規定依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
民事第二庭 法 官 周玉羣
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書記官 蕭尹吟