臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,重訴,271,20240111,2

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度重訴字第271號
原 告 曾文利
被 告 吳達人

居菲律賓 00 North Concha Cruz Bf Homes Parañaque City


上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣柒佰伍拾萬元，及自民國一百一十二年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分

一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項定有明文。又債務人對支付命令之異議，實即係對債權人請求之爭執，對於債權人請求已送達生效之支付命令，既可因債務人之請求而使之視為無效，則對於支付命令送達生效前之異議，同樣是對債權人請求之爭執，亦應認該異議為有效，仍以支付命令之聲請視為起訴或調解（臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會民事類提案第37號之審查意見）。查：原告於民國112年4月24日向本院提出民事聲請支付命令狀，經本院於112年5月2日裁定被告應向原告清償新臺幣（下同）1,000萬元，及自112年4月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，該支付命令於112年5月25日送達被告位於桃園市八德區之戶籍地，有本院送達證書可佐（司促字第4469號卷第18頁），雖經本院依職權查詢被告已於000年0月00日出境至菲律賓，且迄至112年5月25日前，被告未入境回臺，有歷次入出境資料可佐（司促字第4469號卷第23頁），然被告之戶籍地未遷出國外，仍設籍在桃園市八德區，且被告已遵期提出異議，揆諸前開意旨，督促程序，乃為便利債權人預料債務人對其請求無爭執時，能簡易、迅速取得裁判確定力及執行力而設之特別訴訟程序，因而規定支付命令不得為外國送達，否則將有違督促程序快速、簡易之本旨，惟被告之戶籍地既仍在桃園市八德區，且被告遵期提出異議，無礙上開規定之目的，足認被告確已收受上開支付命令，並對於原告之請求有所爭執，該異議自為有效，即以原告支付命令之聲請視為起訴。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查：原告聲請支付命令時聲明為「被告應給付原告1,000萬元，及自112年4月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣於本院112年12月19日之言詞辯論期日，以言詞變更訴之聲明為「被告應給付原告7,500,000元，及自支付命令聲請狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（本院卷第42頁），經核原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於111年12月7日向原告借款1,000萬元，約定清償期限為112年2月28日，並按週年利率5％計付利息（下稱系爭借款），兩造亦有簽立借據。

嗣系爭借款之清償期屆至，原告屢次向被告催討款項，被告前後僅有清償2,500,000元予原告，其餘之款項，幾經原告催討皆未獲清償，為此，爰依消費借貸之法律關係，提起訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告7,500,000元，及自支付命令聲請狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於112年6月8日提出之支付命令聲明異議狀表示：被告現定居菲律賓，並持有菲律賓居留證，於中華民國境內無住居所，原告所填載之被告八德地址，平日無人居住，至於中壢之地址，則非被告之住居所，不得為送達地，原告聲請支付命令之送達應為國外送達等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借款契約書影本為證（司促字卷第3頁），經核無訛，被告於112年6月8日提出之支付命令聲明異議狀雖表示其現定居菲律賓，並持有菲律賓居留證，於中華民國境內無住居所，支付命令送達應為國外送達等語，然誠如前述，支付命令不得為國外送達，係為便利債權人能簡易、迅速取得裁判確定力及執行力，被告之戶籍地既仍設於桃園市八德區，且亦已遵期提出異議，則無上開立法目的之考量，應以支付命令之聲請視為起訴，訴訟進行之過程，被告亦指定訴外人歐心彤為其於中華民國境內之送達代收人，有民事聲明異議狀可佐（本院卷第7頁），本院之開庭通知書，自無為國外送達之必要，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，又未為其餘聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認。

綜合上開事證，堪信原告主張之前揭事實為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

從而，被告向原告借貸系爭借款，僅清償2,500,000元，剩餘之7,500,000元尚未清償，揆諸上開規定及說明，被告自應對原告負清償之責，則原告依消費借貸之法律關係及兩造簽立之借款契約書，請求被告返還7,500,000元，洵屬有據。

㈢另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

查：被告向原告借貸之款項，尚餘7,500,000元未清償，且兩造原約定之清償期為112年2月28日（司促字卷第3頁），被告迄未依約履行，揆諸上開規定，被告自期限屆滿時起，負遲延責任，故原告就上開款項，請求被告自支付命令狀繕本送達之翌日即112年5月26日（支付命令裁定於112年5月25日送達被告之戶籍地，有本院送達證書可佐，司促字卷第18頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，確屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付7,500,000元，及自112年5月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
民事第三庭 法 官 潘曉萱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 陳佩伶