臺灣桃園地方法院民事-TYDV,112,重訴,497,20240131,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度重訴字第497號
原 告 新鑫股份有限公司

法定代理人 闕源龍
訴訟代理人 謝萬霖
被 告 佑隆興業股份有限公司

法定代理人 張翼婍
訴訟代理人 陳志峯律師
複 代理人 黃有咸律師
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年1月4日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張略以：原告前向被告購買2023年森峰和美成牌、規格形式YL-602GT之雷射切管機一部（下稱系爭設備），原告已於民國112年4月14日匯款新臺幣（下同）800萬元至被告帳戶，被告亦開立發票予原告。

然被告遲至今日仍未將系爭設備交付原告，經原告於112年8月31日寄發存證信函（原證四）催告限期5日內履行交付系爭設備、逾期交付即解除契約等語，據被告回覆之存證信函內容，可知其自認系爭設備並未交付，並藉詞拒絕交付。

為此，原告再以起訴狀送達被告作為解除契約之意思表示，並依不當得利及買賣契約解除後之法律關係，請求被告返還上開匯款。

聲明：1.被告應給付原告800萬元，及自112.4.15起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

2.願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯略以：關於系爭設備之買賣，實係訴外人祥和精密雷射有限公司（下稱祥和雷射公司）與被告於111.8.4簽立銷售合約書（下稱系爭契約），約定總買賣價金為1207萬5千元，根據系爭契約第3條約定，祥和雷射公司應於締約後電匯付清貨款30％即362萬2500元，剩餘貨款70％（845萬2500元）則於被告機器完成後付清，然因被告與祥和雷射公司就交機下貨之定位費用有不同意見，是雙方經討論後合意就系爭契約之買賣價金變更為1176萬2千元（即扣除交機下貨定位費用31萬3千元）。

而祥和雷射公司就價金之給付，開立共計376萬2千元之3張遠期支票（下稱系爭支票）予被告，並表示就餘款800萬元將向租賃公司即原告貸款作為支付，故請被告配合開立抬頭為原告名義之統一發票，被告亦配合開立。

被告自始未曾與原告洽談買賣標的物、交易條件、驗收條件等事項，被告開立發票僅係配合原告，並非兩造間有買賣契約存在。

因祥和雷射公司所開立之系爭支票3張屆期全部跳票，是依系爭契約第4條約定，被告仍保有系爭設備之所有權，並非被告藉故拒絕交付或不得得利。

且原告與被告間並無契約關係，原告請求解除買賣契約及返還買價金800萬元，均屬無據。

並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：㈠原告主張：其有匯款800萬元予被告一情，業據提出匯款資料1份為憑，並為被告所不爭執，故足信屬實。

㈡惟原告另稱：其與被告間存有系爭設備之買賣契約關係，因被告藉故拒絕交付系爭設備，故主張解除買賣契約及請求被告返還價金800萬元等節，則為被告否認，並以前詞置辯。

經查，被告所辯稱：系爭設備之買賣契約係存在被告與訴外人祥和雷射公司之間，而祥和雷射公司依約簽立之系爭支票屆期均跳票等情，業據提出系爭契約、估價單、系爭支票、退票理由單等在卷為憑（本院卷第58-84頁），核與被告所述相符，足信為真。

則依系爭契約第4條約定「甲方（指祥和雷射公司）之貨款票據未兌現前，機器所有權仍屬乙方（指被告）所有，俟甲方所開之票據兌現時，甲方始取得本機之所有權。」

（見本院卷第62頁），系爭支票既已跳票而迄未兌現，則被告辯以其仍保有系爭設備之所有權一節，即屬有據。

四、綜上所述，原告與被告間並無契約關係，則原告主張其解除買賣契約、並依不當得利等法律關係，請求被告返還800萬元及相關利息，為無理由，應予駁回。

而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。

五、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。

六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第二庭 法 官 周玉羣
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日
書記官 蕭尹吟