臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,事聲,29,20240823,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度事聲字第29號
異  議  人  富邦資產管理股份有限公司


法定代理人  洪文興 


相  對  人  林威廷即林宏昌


代  理  人  賴郁樺律師（法律扶助）
上列異議人因相對人聲請更生事件，對於民國113年7月9日本院司法事務官所為112年度司執消債更字第276號裁定聲明異議，本院裁定如下： 
主  文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理  由

一、按關於更生或清算之程序，除消費者債務清理條例（下稱消債條例）別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文。

又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由者，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。

經查，本院司法事務官於民國113年7月9日所為112年度司執消債更字第276號民事裁定（下稱原裁定），於113年7月17日送達異議人，其於113年7月23日對原裁定聲明異議，司法事務官認其異議無理由，送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：異議人於103年間曾向本院聲請對相對人為強制執行並換發債權憑證，本院應可知悉異議人為相對人之債權人，自應於相對人開始更生時通知異議人陳報債權，且如不將異議人之債權列入更生程序內，勢必會對相對人日後清償造成負擔等語，爰依法聲明異議。

三、經查：㈠按債權人應於法院所定申報債權之期間內提出債權說明書，申報其債權之種類、數額及順位；

其有證明文件者，並應提出之；

債權人因非可歸責於己之事由，致未於前項所定期間申報債權者，得於其事由消滅後十日內補報之。

但不得逾法院所定補報債權之期限。

債權人申報債權逾申報期限者，由法院以裁定駁回，消債條例第33條第1、4、5項定有明文。

次按債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。

但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責，消債條例第73條亦定有明文。

㈡本院司法事務官於112年12月1日依法公告之內容已載明「債權人應於112年12月20日前向本院申報債權，有補報債權之必要者，應於113年1月9日前，向本院補報債權」，且該公告依消債條例第14條第2項規定，對所有利害關係人發生送達之效力，異議人直至113年7月2日始申報債權（司執消債更字卷第271頁），依前開規定所示，無論逾期之原因為何，既異議人已逾補報債權之期限，原裁定駁回異議人申報債權，於法並無違誤。

㈢縱異議人有不可歸責於己之事由，致逾期申報債權，惟此僅係會影響日後相對人是否應依消債條例第73條但書之規定，對異議人依更生條件負履行之責，與本件應否准許申報債權並無關聯。

從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                  民事第三庭    法 官 吳佩玲
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                                書記官 龍明珠