臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,促,1575,20240325,2

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度促字第1575號
債 權 人 黎晉宇

上列債權人聲請對債務人白仁貴發支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由債權人負擔。

理 由

一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。

所謂依支付命令聲請之意旨，係指債權人於為支付命令聲請時所表明之請求標的及其原因、事實，並依此發支付命令之聲明而言。

又支付命令制度設計係採書面審理，債權人就其請求，應負釋明責任；

若未釋明明或釋明不完足，法院即以無理由裁定駁回其請求（民事訴訟法第511條第2項、第513條規定參照）。

二、 本件債權人聲請對債務人發支付命令，固據其提出賴對話及郵局匯款為証。

惟按，消費借貸性質屬要物契約，須有借款之合意及金錢之交付，始能成立、生效，缺一不可。

經查賴對話之解讀，每個人皆有不同，且往往因個人利害關係，致其解讀結果南轅北轍，大相逕庭，是債權人執賴為証，其証據能力薄弱，自難採據。

又郵局間轉帳或匯款，雖可能為借款之交付，但亦可能是「借款之清償」，甚或是買賣價金之交付、贈與，承攬報酬之給付．．．等等其他法律關係，債權人既未補強証據証明，自無從遽予採認。

綜上所述，債權人聲請本件支付命令，並未依法為完足之釋明，其聲請顯非有據，應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
民事庭 法 官 張金柱

上列正本證明與原本無異。
本裁定不得聲明不服。

中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
書 記 官 謝明松