臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,保險,7,20240730,1

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度保險字第7號
原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 曾世狄
被 告 中匯小客車租賃有限公司

法定代理人 陳禹華
訴訟代理人 李若熙
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年7月4日辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣602,350元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國111年3月14日以其所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）向原告投保乙式車體損失險。

嗣被告於111年5月19日向原告申請理賠，表示其承租人即訴外人余紀浩於111年5月16日駕駛系爭車輛，因不明原因自撞護欄，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告遂依保險契約理賠保險金新臺幣（下同）602,350元，惟經原告嗣後查證，乃訴外人夏明煥駕駛系爭車輛肇事後逃逸，依原告簽立之切結書，屬保險契約條款所約定不保事項，爰依切結書之約定及民法第179條後段規定，請求被告返還保險金等語。

並聲明：被告應給付原告602,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：伊於111年2月11日將系爭車輛出租給余紀浩，繼於111年3月14日向原告投保，余紀浩將系爭車輛交給他人駕駛，後來發生系爭事故致系爭車輛受損，應由余紀浩負擔賠償責任；

又伊沒有見過切結書，原告請求返還保險金，為無理由等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張被告於111年3月14日以系爭車輛向原告投保車體損失險，嗣被告於111年5月19日以余紀浩駕駛系爭車輛發生系爭事故向原告申請理賠，經原告理賠602,350元等情，業據其提出汽車險理賠申請書、理賠理算明細（本院卷第13、15頁）為憑，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

㈡按汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；

逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月，道路交通管理處罰條例第62條第1項定有明文。

另汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：一、違規肇事受吊扣駕駛執照處分，同條例第24條第1項第1款亦定有明文。

上開條例第62條第1項規定課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置。

而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措施，並即向警察機關報告，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。

所謂肇事，考量法條之規範目的為維護公眾交通安全之情況下，應指行為人為達通行之目的，駕駛車輛行駛道路所發生之交通事故而言。

又私文書應由舉證人證其真正，但他造於真正無爭執者，不在此限，為民事訴訟法第357條所明定。

是私文書真正而無瑕疵，具備形式證據力後，法院再就文書之內容調查其是否足以證明待證之事項，以判斷是否具備實質之證據力(最高法院108年度台上字第1338號判決意旨參照)。

㈢經本院當庭勘驗原告所提汽車險理賠申請書與切結書原本，其上被告「中匯小客車租賃有限公司」、「陳禹華」大小章相符，被告對於汽車險理賠申請書形式真正不爭執，堪認切結書亦為被告所簽立。

至於切結書上載之事故時間雖將111年5月16日誤載為111年5月6日，然其上之保險單號碼及賠案號碼與汽車險理賠申請書一致，上開日期之誤載自無礙該切結書之形式上真正。

又依切結書約定內容：「..處理本事故之憲警單位因行政程序暫時無法提供警方現場圖、照及現場記錄予貴公司查閱，倘後續經查證確認本次損害（事故）有符合本保險契約條款所約定之不保事項情事者（臚列如下），本人願將貴公司已支付之保險理賠金自負額返還，特此聲明。

..三、肇事逃逸（道路交通管理處罰條例第62條第1項：『汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者』...」等語（本院卷第21頁），而本件乃夏明煥駕駛系爭車輛發生系爭事故，夏明煥未停留在肇事現場乙節，有內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊函送之現場圖、調查報告表、調查紀錄表、初步分析研判表、照片等件可參（本院卷第43至63頁），依卷附系爭車輛受損照片，車輛前保險桿及車牌脫落，顯見碰撞力道非小，惟未見夏明煥於車內或現場，核屬切結書第三點肇事逃逸情事，為系爭保險契約不保事項，從而，原告依被告簽立之切結書約定，請求被告返還保險金602,350元，即屬有據。

四、綜上所述，原告依切結書之約定，請求被告給付原告602,350元，及自113年6月25日起（本院卷第40-1、40-3頁）至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

至於原告併依不當得利之法律關係為同一內容之請求，係就同一給付目的之數請求權合併起訴之選擇合併，本院就此部分既已擇一判決原告勝訴，則就他請求權之訴訟標的自毋庸裁判。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
民事第一庭 法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 楊晟佑