臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,勞簡,1,20240312,2

臺灣桃園地方法院民事判決
113年度勞簡字第1號
原 告 劉財誠即協勝工程行


被 告 陳昱豪
訴訟代理人 陳昱庭
上列當事人間請求返還溢領薪資事件，本院於民國113年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣289,900元，及自民國112年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年2月1日到職，擔任駕駛橋梁檢測車從事橋梁檢測業務，嗣於同年3月24日自請離職。

然原告於同年0月間，欲將同年3月份薪資匯予被告時，因操作不慎誤按數字「1」，而匯款新臺幣（下同）322,172元予被告，被告因而溢領薪資289,900元（下稱系爭款項），經原告多次向被告催告還款，被告均置若罔聞。

爰依不當得利法律關係，求為命被告給付原告289,900元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：被告每日上班10餘小時，連假期間亦有上班，原告曾告知被告來公司上班沒有薪水，每月所領薪資未含加班費，原告亦未曾給付加班費予被告，原告所匯系爭款項包含112年2、3月加班費、國定假日加班費及原告口頭承諾過之獎金等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（本院勞簡卷133-134頁）：㈠原告曾於112年3月10日匯款42,132元予被告，轉出交易備註記載「11202薪35」（本院勞簡卷121頁）。

㈡原告曾於112年2月1日以月投保薪資30,300元為被告加保勞保與就保，並於同年3月27日退保，又於翌（28）日以月投保薪資30,300元加保勞保與就保，嗣於同年4月6日退保（本院勞簡卷21-22頁）。

㈢原告於112年4月10日匯款322,172元予被告，轉出交易備註「11203薪35」（本院促字卷3頁）。

㈣原告向本院聲請對被告發支付命令，經本院於112年10月6日核發112年度促字第11568號支付命令，並於同年月26日寄存送達被告，嗣被告於同年11月1日聲明異議。

㈤兩造對卷內下列文書資料之形式真正均不爭執：⒈聲證一112年4月6日臺灣銀行台幣簡易轉帳紀錄（本院促字卷3頁；

勞簡卷123頁）。

⒉聲證二南投中興郵局存證號碼000056號存證信函（下稱系爭存證信函）（本院促字卷4頁）。

⒊聲證四對話紀錄（本院促字卷6頁）。

⒋兩造間通訊軟體LINE對話紀錄（本院勞簡卷75-101、107、111、113頁）。

⒌非自願離職證明書翻拍照片（本院勞簡卷13、103頁）。

⒍系爭存證信函回執翻拍照片（本院勞簡卷115頁）。

⒎112年3月9日臺灣銀行台幣簡易轉帳紀錄（本院勞簡卷121頁）。

⒏勞保與就保被保險人投保資料、被保險人投保資料明細（本院勞簡卷21-22、125頁）。

四、至於原告復主張被告溢領系爭款項等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：㈠原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項予原告，應屬有理：⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。

如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。

故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。

再按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。

查，原告主張被告溢領系爭款項一節，業據其提出112年4月6日臺灣銀行台幣簡易轉帳紀錄、系爭存證信函、112年3月報表及兩造間112年6月15日通訊軟體LINE對話紀錄（本院促字卷3-6頁），被告既不否認其確有於上開期間受領系爭款項〔兩造不爭執事項㈢〕，惟抗辯係有權受領，依上說明，自應由原告就系爭款項之給付欠缺給付之目的負舉證之責，待原告盡其舉證責任後，被告就其所抗辯係有權使用系爭款項之情，負舉證責任。

⒉查，有關兩造間之112年3月薪資約定內容，業據原告提出被告112年3月報表1份為證（本院勞簡卷119頁），觀諸其上「實際匯款」欄記載「32272」，對照被告不爭執之112年4月6日臺灣銀行台幣簡易轉帳紀錄之「預定轉帳日期」欄係記載「單日：2023/04/10」，而「轉出金額／每筆」欄係記載「322,172.00」〔本院勞簡卷123頁、兩造不爭執事項㈤、⒈〕，可見兩筆金額差異在於後者之數字有多出「1」字。

參酌原告所提被告112年2月報表中「實際匯款」欄記載「42602」，與被告不爭執之112年3月9日臺灣銀行台幣簡易轉帳紀錄之「預定轉帳日期」欄係記載「單日：2023/03/10」，而「轉出金額／每筆」欄係記載「42,132.00」〔本院勞簡卷121頁、兩造不爭執事項㈤、⒎〕，兩筆數字相差無幾，復觀諸原告曾於112年2月1日以月投保薪資30,300元為被告加保勞保與就保，並於同年3月27日退保，又於翌（28）日以月投保薪資30,300元加保勞保與就保，嗣於同年4月6日退保〔兩造不爭執事項㈡〕，而被告亦不爭執之兩造間112年1月30日通訊軟體LINE對話紀錄內容略以：「（原告：）基本上你的薪資違（按應係「為」之誤）35000/月」〔本院勞簡卷79頁、兩造不爭執事項㈤、⒋〕，並與被告所提非自願離職證明書之「離職當月工資（新台幣）」欄手寫記載「30300」元（本院勞簡卷13頁）等節相互以參，可知兩造約定被告每月月薪約為3至40,000餘元，原告應係預定每月10日為發薪日，則原告預定於112年3月10日將同年2月份薪資32,272元匯予被告時，確係因不慎輸入數字「1」，導致系爭款項與112年3月份薪資一併匯予被告受領，應可認定。

⒊被告固爭執原告所提112年2、3月報表之形式真正（本院勞簡卷48、131-132、134頁），惟依兩造不爭執之112年3月6、9、16、22日、同年4月6日通訊軟體LINE對話紀錄〔本院勞簡卷81、83、85、87、89、91、101頁、兩造不爭執事項㈤、⒋〕，原告均有將被告薪資相關EXCEL檔寄送被告，且被告亦自承：有確認薪資內容，收到的薪資計算表是EXCEL檔等語（本院勞簡卷134頁），則倘相關EXCEL檔內容確有不實之處，衡情被告應會在相關通訊軟體LINE對話紀錄中表示異議，或於本件訴訟中提出相關資料反駁，惟被告迄未提出相關反證以實其說，難認有據。

⒋被告復辯稱系爭款項應係加班費及原告口頭承諾過之獎金云云（本院勞簡卷134頁），惟依兩造間112年6月15日通訊軟體LINE對話紀錄略以：「（被告：）是有這一筆，但是這帳戶拿去給朋友弄小額貸款，丟出去了，等之後回來再交給你，不確定啥時候」、「（原告：）3月薪資為32272；

我匯款322172，多匯了289900。

請你聯繫你的朋友，儘速反（按應係「返」之誤）還你的帳本並將款項匯回給公司。

謝謝！」、「（被告：）、這是我跟你的事，麻煩不用溝通到我家人，謝謝」（本院促字卷6頁、勞簡卷111頁），此為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈤、⒋〕，可見原告向被告表示有誤匯系爭款項時，被告並未爭執系爭款項之性質，僅向原告表示帳戶業已借友人使用，承諾待取回帳戶時會將系爭款項返還原告，並未提及有關加班費或獎金之內容，亦難認被告所辯屬實。

況被告陳稱不清楚加班費如何約定，也沒有說如何計算等語（本院勞簡卷132、134頁），則被告亦無法證明系爭款項確係包含加班費、獎金等相關內容及計算方式，復未能提出其他證據以實其說，被告此部分抗辯尚不足採。

⒌綜前，原告業已提出系爭款項係欠缺給付目的之相關證明，而被告迄未提出其係有權受領之相關事證，依前開說明，被告就系爭款項，本無予以受領之正當合法權源，係受有不當得利，並直接致原告受有溢付薪資之損害。

故原告主張其得依不當得利法則，請求被告返還系爭款項等語，應為可取。

㈡原告請求被告給付自支付命令送達翌日起加付法定遲延利息，應屬有據：按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。

民法第229條第2項、第3項分別定有明文。

查被告既應返還原告系爭款項，業如前述，且本件支付命令已於112年10月26日寄存送達於被告住所之警察機關即桃園市政府警察局八德派出所（本院促字卷15頁），經10日即同年00月0日生效，被告未自行清償，為給付遲延，則原告請求被告應加付自同年月6日起算至清償日為止之法定遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所陳，原告基於不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
勞動法庭 法 官 謝志偉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 邱淑利
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日