臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,勞訴,27,20240328,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度勞訴字第27號
原 告 黃萬財

被 告 呂淑月


兼 訴 訟
代 理 人 張洪仁


上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣新北地方法院以112年度勞專調字第127號裁定移送前來，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、原告主張：原告於民國104年10月29日發生職業災害，呂淑月、張洪仁（下合稱被告，如單指一人時則逕稱其名）未給付原告1年工資、住院工錢新臺幣（下同）740,000元、殘障費800,000元、保險費800,000元及精神損失220,000元，原告住院1年都要看護，請求醫療費用補償等語。

二、被告則均以：本件於110年在本院已經跟原告調解成立，且被告業已支付原告調解金120,000元，應該沒有需要再補償原告任何費用等語。

三、按勞動調解，經當事人合意，並記載於調解筆錄時成立。前項調解成立，與確定判決有同一之效力。

有關勞動事件之處理，依本法之規定；

本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。

除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。

原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，勞動事件法第15條、第26條、民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。

經查，原告於104年10月29日工作時因不慎摔傷，遂向本院提出勞動調解之聲請，請求張洪仁給付「殘障費」、醫藥費等，經本院以110年度勞專調字第152號（下稱前案）受理後，呂淑月併參加調解，嗣兩造調解成立，原告並表示就勞動契約之其餘請求（含勞動法令相關權利、本件職災事故之權利）均拋棄等情，有勞動調解筆錄在卷可稽（新北院卷35-36頁），並經本院調閱前案卷宗核閱無訛，原告以同一民事起訴狀所提起之本件訴訟，既與前案調解成立之當事人同一、訴訟標的相同、所求判決內容亦相同，即屬同一事件，原告對被告之請求既已經調解成立而具有既判力，自不得重複予以起訴。

原告提起本件民事訴訟，應有未合，揆諸前揭規定，自應以裁定駁回之。

四、至於原告表示欲向被告提出刑事偽造文書、詐欺罪嫌等告訴等情（本院卷57-58頁），應由原告自行檢具相關事證向犯罪偵查機關提出，如有必要，可由原告來院閱覽或請偵查機關函調本件相關卷宗以釐清事實，附此敘明。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
勞動法庭 法 官 謝志偉
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 邱淑利
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日