設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院民事裁定
臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度司執消債清字第37號
聲 請 人
即 債務人 崔弘銘
代 理 人 張裕芷律師
債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
債 權 人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 施瑪莉
代 理 人 楊川慧
債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 蔡政宏
代 理 人 黃巧穎
債 權 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
代 理 人 羅建興
第一頁
代 理 人 林勵之
債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
代 理 人 張簡旭文
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
債 權 人 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
代 理 人 台新國際商業銀行股份有限公司
債 權 人 萬榮行銷股份有限公司
第二頁
法定代理人 呂豫文
債 權 人 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
債 權 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
本件清算程序終止。
理 由
一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129條第1項定有明文。
二、本件聲請人聲請消費者債務清理事件，業經本院裁定開始清算程序在案。
經查，依聲請人陳報資料、本院112年消債清字第138號裁定，聲請人名下無具清算價值之財產，本院並就聲請人財產狀況公告之，則聲請人名下無清算財團財產得清償本條例第108條所定之費用及債務，依首揭規定，應依職權以裁定終止本件清算程序，本院於113年7月5日函請所有債權人就擬裁定終止清算程序，請於文到後5日內表示意見，不同意之債權人，則應檢具相關資料向本院陳報，除債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）外，其餘債權人未於期限內提出有關資料到院，中國信託具狀稱第三頁聲請人於聲請清算前有聲請拋棄繼承（被繼承人為崔貴忠），經臺灣屏東地方法院112年度司繼字第94號事件准予備查，而聲請人於程序中未說明為何拋棄繼承，故主張調查崔貴忠有無財產及財產價值，聲請人是否有應繼承之遺產卻未予繼承等情形，主張應再為調查云云。
惟查，消債條例第100條規定債務人之繼承，在聲請清算前3個月內開始者，於聲請清算後不得拋棄繼承。
依該條之反面解釋，債務人之被繼承人倘在聲請清算前之3個月以前死亡，債務人自得拋棄繼承，而本件被繼承人崔貴忠係於112年2月7日死亡，聲請人於112年3月13日聲請拋棄繼承，並於112年6月14日具狀聲請債務清理之調解，此經核閱臺灣屏東地方法院112年度司繼字第94號卷、本院112年度司消債調字第385號卷確認無誤，則堪認聲請人之繼承係在聲請清算前之3個月以前開始，則聲請人拋棄繼承，自無消債條例第100條之適用。
退萬步言，縱使聲請人於聲請清算前2年間有聲請拋棄繼承情事，然債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之（最高法院73年度第2次民事庭會議決議（一）參照）。
又消債條例第20條為民法第244條之特別規定，若債務人之行為符合消債條例第20條情形，監督人或管理人得逕以意思表示撤銷之，無提起撤銷訴訟之必要。
而拋棄繼承既非民法第244條規定所得撤銷之行為，本於同一法理，債務人拋棄繼承縱有害及債權，亦不得依消債條例第20條規定撤銷之（臺灣士林地方法院112年度事聲字第53號裁定、臺灣新北地方法院112年度事聲字第46號裁定、臺灣苗栗地方法院112年度事聲字第10號裁定參照），一併敘明。
惟聲請人是否有隱匿財產、財產及收入狀況報告書不實記載等情事，則係有無本條例第134條之免責與否之問題，併同說明。
爰裁定如主第四頁文。
三、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
民事執行處 司法事務官 張正憲
第五頁
還沒人留言.. 成為第一個留言者