臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,司家他,1,20240705,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度司家他字第1號
受裁定人即
原 聲請人 廖○○

代 理 人 蔡孟潔律師(法扶律師)

上列受裁定人即原聲請人與原相對人莊○○間因酌定未成年人監護人等事件（本院110年度家親聲字第620號），因和解成立而終結，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主 文

受裁定人即原聲請人甲○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定送達受裁定人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

理 由

一、按民事訴訟法第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段定有明文。

又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；

法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；

依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民國112年11月29日公布修正施行前之民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第1項、第3項分別定有明文。

112年11月29日公布修正施行前之民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然法院依前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用上開修正前之同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。

二、次按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。

三、再按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔，前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；

又因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元；

因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求者，關於財產上之請求，不另徵收費用；

家事非訟事件，除本法別有規定者外，準用非訟事件法之規定，非訟事件法第21條、第14條及家事事件法第97條亦有明定。

四、經查，本件原聲請人為未成年子女莊○○、莊○○二人聲請酌定未成年人監護人事件，係因非財產權關係而為聲請之事件，應徵之聲請費用共計新臺幣（下同）2,000元，前經本院以110年度家救字第129號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納該聲請費用；

至於原聲請人請求給付未成年子女將來扶養費，係請求改定未成年人監護人併為請求，不另徵收費用。

又前揭聲請事件業經原聲請人不服本院110年度家親聲字第620號裁定，原聲請人已另繳納抗告費用提起抗告，兩造並於本院112年度家親聲抗字第12號事件審理中和解成立，並於和解筆錄約定「第一、二審程序費用各自負擔」，全案因而於112年8月9日確定，業經本院調閱前揭卷宗核閱無訛，故受裁定人即原聲請人應負擔之訴訟費用額即確定為2,000元，應向本院繳納之，並加給自本裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息5％計算之利息。

五、依首揭規定，裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
家事法庭 司法事務官 陳品尚
以上正本係照原本作成