臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,司裁全,605,20240813,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度司裁全字第605號
債  權  人  黃振育 


債  務  人  蔡兆宇 
            金克勤 
上列當事人間聲請假扣押裁定，本院裁定如下：
主  文
債權人以新臺幣1,000,000元為債務人供擔保後，得對於債務人所有之財產，在新臺幣3,000,000元之範圍內，予以假扣押。
債務人以新臺幣3,000,000元為債權人供擔保或提存後，得免為或撤銷前項假扣押。
聲請程序費用新臺幣1,000元由債務人連帶負擔。
理  由

一、按「請求及假扣押之原因，應釋明之」、「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，民事訴訟法第526條第1項、第2項分別定有明文。

是債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，法院僅得於債權人釋明不足時，准其供擔保以補足之，債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責，且如釋明之不足無法由債權人供擔保以補足之，法院仍應駁回債權人之聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為該項假扣押（最高法院98年度台抗字第160號裁定參照）；

而所謂釋明，係指應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據而言；

又所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（同法第522條第1項）；

至於假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言（同法第523條第1項），例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產，或應在外國為強制執行之情形（同法第523條第2項）等是。

第一頁

二、本件聲請意旨略以：㈠緣債務人蔡兆宇前陸續向債權人借款約新臺幣1,000萬元，後經雙方多次核算、協商及換約，債務人蔡兆宇另覓得債務人金克勤為連帶保證人，債權人最終並同意債務人金克勤連帶清償之範圍以5,000,000元計；

另約定債務人金克勤應於113年4月8日前清償1,000,000元，並於113年4月30日前將其名下所有之房屋變價後清償債權人4,000,000元，如未能於期限內出售房屋，債務人金克勤應將房屋信託移轉登記予債權人作為抵償。

㈡查，債務人蔡兆宇自借款後多次協商換約，然均未依約清償借款，現已疑似跑路，連債務人金克勤均不知其所在，且音訊全無；

又債務人金克勤與債權人約定應於000年0月間清償債務，然債務人金克勤迄今未清償，不僅未於期限內出售房屋，亦未依約辦理信託移轉登記，經債權人詢問債務人金克勤，其竟稱已與第三人簽訂買賣契約，現階段僅待第三人補齊尾款後即完成過戶程序。

㈢債權人為期能圓滿處理，遂於113年7月21日與債務人金克勤協商，詎伊竟反悔不想清償，就房屋賣得之價金將優先挪作他用，更藉故推託其身體不好云云，是債務人金克勤顯已有逃避債務之表示，其未依約處分房屋，反欲趁債權人不及過戶予第三人，更亦顯債務人金克勤已有脫產之舉，故債權人為保全將來之強制執行，為此提出借款契約書影本、錄音光碟等件為據，債權人並願供擔保以代釋明之不足，請准將債務人等之財產，於3,000,000元之範圍內為假扣押等語。

三、經查：本件債權人之聲請，業經債權人提出前開書件以為釋明，是本院認債權人雖未能盡完全釋明假扣押原因之責，惟債權人既陳明願供擔保，本院認其釋明之不足，擔保得以補之，故本件債權人之聲請，於法尚無不符，應予准許。

四、爰依法裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

中 華 民 國    113    年    8    月    13    日
                 民事庭 司法事務官 詹凱傑
第二頁
以上正本係照原本作成。
附記：
強制執行法第132條第3項：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。
債權人聲請執行時，請具聲請狀，併應繳納執行費、提出已供擔保之提存證明文件及執行標的之財產資料。
第三頁