設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院民事判決
113年度家繼訴字第1號
原 告 莊怡萱
被 告 莊景龍
莊景鈞
陳松尚
被 告 李忠倫
訴訟代理人 李文賢
被 告 陳忠林
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人莊金旺所遺如附表一所示遺產，分割如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告莊景龍、莊景鈞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條規定準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被繼承人莊金旺業於民國101年9月29日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為被繼承人莊金旺之繼承人，因兩造無法達成分割協議，原告為此爰訴請分割遺產，分割方法為按應繼分比例分割為分別共有，並聲明：如主文所示。
二、被告李忠倫、陳忠林、陳松尚均表示：同意原告之主張及 分割方法。
三、被告莊景龍、莊景鈞經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。
二、父母。
三、兄弟姊妹。
四、祖父母。
前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。
第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。
同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。
但法律另有規定者，不在此限（民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條規定參照）。
次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。
繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限（民法第1151條、第1164條規定參照）。
（二）被查繼承人莊金旺於101年9月29日死亡，遺有如附表一所示之遺產，又被繼承人莊金旺之配偶莊蔡秋香已於66年間死亡，被繼承人莊金旺育有長子莊景龍、次子莊景鈞、三子莊景筌、長女莊美玲、次女莊琍玲等人，惟三子莊景筌於111年11月7日死亡，應由其長子即原告莊怡萱代位繼承被繼承人莊景旺之遺產，長女莊美玲於100年11月14日死亡，由其子李忠倫代位繼承，次女莊琍玲於88年12月11日死亡，由陳忠林、陳松尚代位繼承，故兩造均為被繼承人莊景旺之繼承人，應繼分如附表二所示。
原告主張上開事實，業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表、附表一所示不動產第一類謄本、財政部北區國稅局免稅證明書等件為證，被告陳松尚、李忠倫、陳忠林同意原告之主張，被告莊景龍、莊景鈞則經合法通知未到庭爭執，堪信此部分之事實為真實。
（三）按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；
分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人（民法第830條第2項、第824條第1項及第2項規定參照）。
再遺產分割之方法，由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。
本院斟酌當事人意願、各遺產性質、經濟效用及各共有人間之公平，認以如附表一所示之分割方法為適當，爰判決如主文第一項所示。
（四）分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例負擔，較為公允，諭知如主文第二項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
家事第一庭 法 官 黃裕民
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 趙佳瑜
附表一：被繼承人莊金旺之遺產
編號 土地/房屋 權利範圍 分割方法 1 桃園市○○區○○段000地號土地 全部 由兩造按附表二之應繼分比例分割為分別共有。
2 桃園市○○區○○段000地號土地 全部 3 桃園市○○區○○段000○0地號土地 全部 4 桃園市○○區○○路000巷00弄00號房屋 全部
附表二：兩造之應繼分比例
編號 繼承人 應繼分比例 1 莊怡萱 5分之1 2 莊景龍 5分之1 3 莊景鈞 5分之1 4 陳松尚 10分之1 5 李忠倫 5分之1 6 陳忠林 10分之1
還沒人留言.. 成為第一個留言者