臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,家親聲,234,20240709,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度家親聲字第234號
聲 請 人 劉千慈 住○○市○鎮區○○路0段000巷0弄0號
劉清富

相 對 人 劉清松

上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：

主 文

聲請人劉千慈、劉清富對相對人劉清松之扶養義務應予免除。

程序費用由相對人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：相對人為聲請人劉千慈、劉清富（下合稱聲請人，分別則各以姓名代之）之胞弟，相對人原先從事雜工1、20年，於民國112年突然認知障礙，被老闆辭退，相對人因生病被老闆送去醫院，並通知社會局，故相對人無謀生能力，也無法維持生活。

惟劉千慈已72歲，年事已高，沒有收入，且有殘疾，行動不便需依靠輪椅或柺杖行動。

而劉清富65歲，年事亦高，退休無收入，且是長期洗腎患者，因此聲請人自己都無能力照顧好自己，無法再照顧相對人，均無力扶養相對人，爰聲請免除聲請人對相對人之扶養義務等語。

二、相對人則稱：聲請人如果可以幫助伊，那很好，如果聲請人自己都很貧窮就不用扶養伊，伊沒有財產，以前都在打零工，很久沒見過聲請人，大約2、3年前見過聲請人等語。

三、按左列親屬，互負扶養之義務：㈠直系血親相互間。㈡夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。

㈢兄弟姊妹相互間。

㈣家長家屬相互間；

受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。

前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；

因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。

但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1114條、第1117條、第1118條分別定有明文。

四、㈠經查，聲請人主張相對人為其胞弟，相對人未婚無子嗣，而兩造之父劉徐來、母劉其有均已辭世，相對人於113年3月為新竹市政府安置，嗣改由桃園市政府安置，相對人名下無財產，生活無法自理，已無謀生能力等情，業據本院依職權向桃園市楊梅區戶政事務所調閱劉徐來、劉其有之戶籍資料核閱無誤，並為兩造所不爭執，自堪信為真實。

又查相對人於111、112年收入均為0元，名下無財產，財產總額為0元，堪信相對人已無謀生能力，確屬不能維持生活之人。

而聲請人係相對人之手足，依民法第1114條第1款、第1117條規定，相對人有受聲請人扶養之權利。

㈡又聲請人主張自己年事已高，均已退休無收入，劉千慈為殘障人士，劉清富則為長期洗腎患者，均難以維持自己生活，實無力負擔相對人之扶養義務，請求免除對相對人之扶養義務等語。

經查，劉千慈為00年0月00日生、劉清富則為00年0月00日生，分別為72歲、65歲均已屆法定退休年齡，劉千慈於111、112年收入分別為43,556元、26,981元，有2筆不動產及汽車1輛，財產總額為1,060,983元；

劉清富於111、112年收入分別為34,652元、233,750元，名下無財產，足認聲請人要以自己之財產維持自己之生活已屬困難，而劉千慈又為殘障人士、劉清富則需長期洗腎，均已無謀生能力，如需再負擔相對人之扶養義務，恐已不能維持自己生活，因此聲請人依民法第1118條第1項之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，於法有據，應予准許。

五、爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
家事法庭 法 官 姚重珍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 王小萍