設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度家親聲字第72號
聲 請 人 甲○○
特別代理人 乙○○
代 理 人 張晶瑩律師（法律扶助）
相 對 人 丙○○
上列當事人間免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人甲○○對相對人丙○○之扶養義務應予免除。
二、程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，近日聲請人接獲社會局通知，表示相對人因病住院，需人協助處理。
惟相對人過去長年沈迷簽賭，經常徹夜不歸，且自聲請人民國00年0月00日出生後，不曾支付生活費，僅仰賴聲請人母親乙○○外出工作維持家計，相對人會不時竊取家中財物，多次與聲請人母親發生暴力衝突，乙○○不堪與相對人繼續生活，遂於77年間與相對人離婚，相對人離婚後偶爾藉詞探視子女，實則是為偷竊乙○○財物，並非關心聲請人，嗣80年乙○○再婚後，相對人幾乎未再與聲請人聯繫，遑論支付扶養費，約於94年左右，相對人更音訊全無、不知去向。
是以，相對人在聲請人出生後迄至成年，長期對家庭生活不聞不問，且無正當理由未盡對聲請人之扶養義務，情節已臻重大，若由聲請人負擔相對人之扶養義務顯失公平，為此，聲請人爰依民法第1118條之1第2項規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。
二、相對人則以：不同意聲請人免除扶養義務之請求。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款固有明文規定，惟受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；
㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；
受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1定第1、2項有明文。
四、經查，相對人為聲請人之父，相對人現因病健康不佳，無任何所得收入，亦無財產維持生活，需受人扶養等事實，有聲請人之戶口名簿、相對人個人戶籍資料在卷可稽，並據本院依職權調取相對人之稅務資料所示，相對人109、110、111年度之所得給付總額均為0元，名下亦無其他財產，上情為兩造所不爭執，堪認相對人確實無謀生能力，且名下無財產維持自己生活，現需受人扶養等情為真正。
五、聲請人主張聲請人出生後雖曾與相對人同住，惟相對人長期簽賭不務正業，未分擔家計，更經常竊取家中財物，與聲請人母親發生暴力衝突，聲請人自幼均由聲請人母親照顧、扶養，嗣聲請人母親與相對人離婚後，聲請人與聲請人母親同住，相對人鮮少探視關心，亦未支付任何扶養費，且之後更音訊全無、行方不明，對聲請人未盡任何保護、教養義務等情，業經關係人即聲請人母親乙○○到庭稱：相對人於聲請人3歲時就沒有照顧聲請人，之前是伊賣檳榔賺錢，相對人好高騖遠，生意失敗，去工廠半年就不做了，後來遊手好閒去賭博，靠伊工作及娘家的親人接濟，後來就離婚，相對人都沒有來關心小孩或照顧，都是伊負擔費用到聲請人長大等語；
另證人即聲請人之阿姨丁○○到庭證以：聲請人小時候父母還沒有離婚前是和父母同住，離婚後兩名小孩都是跟媽媽一起住，還沒離婚前都是乙○○照顧聲請人，相對人有跟他姐姐或妹妹合夥做生意，但沒有支付家用，離婚後相對人也沒有支付聲請人生活費，伊沒有跟兩造及乙○○同住，他們住板橋，伊住臺北，但常常有來往，就知道聲請人都是乙○○一個人照顧，乙○○沒有錢會跟伊借，要養小孩子，離婚後乙○○會跟伊講沒有錢養小孩，三不五時會跟伊借錢等語綦詳，經核證人之證言與聲請人前揭主張相符。
據此，足認聲請人主張其自幼迄至成年均係由母親主責照顧、扶養，而相對人無正當理由未盡扶養義務乙節，應為真正。
至於相對人雖抗辯伊不同意本件聲請，惟相對人對於是否曾善盡對聲請人之扶養義務乙情，並未提出任何證據以實其說，故其空言抗辯自無可採。
六、綜上，相對人既為聲請人之父親，於聲請人成年前，依法對聲請人負有扶養義務，然相對人自聲請人年幼時起，即無正當理由而未盡扶養聲請人之義務，均賴聲請人之母親獨力扶養照顧聲請人，可認相對人過往無論於主觀及客觀上，均有疏於照顧、扶養聲請人之情事，且情節重大，參以聲請人為思覺失調患者，現住院治療中，亦需受人照顧，如仍令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯係強人所難，而有失公平之情。
從而，聲請人依民法第1118條之1第1、2項之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。
七、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
家事第一庭法 官 劉家祥
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官 温菀淳
還沒人留言.. 成為第一個留言者