臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,小上,75,20240710,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度小上字第75號
上 訴 人 呂艾錚

被 上訴人 黃士維


黃司翰
上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於民國113年1月24日本院中壢簡易庭112年度壢小字第1401號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。

二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。

所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，指判決不適用法規或適用不當、判決法院之組織不合法、應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開之規定等情形。

是對於小額事件第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列判決當然違背法令事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於各該條款規定之事實。

上訴狀或理由書如未依上述方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴意旨：相對人向伊承租門牌號碼為桃園市○○區○○路0段000○0號6樓之房屋（下稱系爭房屋），而相對人未盡善良管理人之責，造成系爭房屋內之家具毀損且牆上多有汙漬、脫漆，廚房、浴室及陽台多處皆有油污厚漬難以清除，原判決以未提出報價單、原始購買證明為由，僅酌定賠償費用為3,500，現就此予以補正上開證明，另就違約金部分，相對人早已將系爭房屋轉租予外籍移工，實質上已提早解約，應給付伊一個月之違約金，爰依法提起本件上訴等語。

三、經查，本件訴訟標的金額為新臺幣10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理，上訴人不服原判決提起上訴，然衡酌上訴人所述理由，係對於事實審法院就取捨證據、認定事實之結果加以指摘，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或有何合於民事訴訟法第469條第1款至第5款之事實，難認上訴人已提出合法之上訴理由，且上訴人自民國113年2月19日提起上訴迄今，均未補正合法之上訴理由，依前開規定及說明，本件上訴為不合法，應逕以裁定駁回。

四、關於上訴人應負擔之第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額如主文第2項所示之金額。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
民事第一庭 審判長法 官 袁雪華
法 官 李麗珍
法 官 廖子涵
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 賴棠妤