臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,抗,109,20240702,1

臺灣桃園地方法院民事庭裁定
113年度抗字第109號
抗 告 人 李宜玲
相 對 人 陳慧瑜


上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年4月25日本院113年度票字第1161號裁定提起抗告，裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：相對人持抗告人所簽發、票載內容如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行，經本院以原裁定准許。

然兩造間根本無債權債務關係，系爭本票是相對人夥同十餘人至抗告人住處，以抗告人侵害配偶權為由脅迫抗告人簽發，應屬無效。

原裁定未查原委而准予強制執行，應屬違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定見解可資參照）。

換言之，法院於此類聲請事件，僅係對本票上之文字記載為形式審查，實際上之債權債務關係則非法院審酌之範圍，故本票必要記載事項如已具備，付款期限並已屆至者，法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（最高法院83年度台抗字第227號、94年度台抗字第90號裁定見解可資參照）。

三、經查，相對人於原審主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，屆期提示後未獲付款等情，已經提出系爭本票為證。

經形式審查系爭本票，其票面已具備表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票年、月、日、發票人簽名之絕對必要記載事項，又因未記載到期日，依票據法第120條第2項規定視為見票即付。

原裁定據此認定系爭本票合於票據法第120條之規定，屬於有效之本票，而裁定准許強制執行，尚無不合法之處。

至於抗告意旨陳稱兩造間無債權債務關係、系爭本票係遭脅迫而簽發等節，屬於實體上法律關係之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本院尚無從依非訟程序予以審究。

從而，抗告人據此指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
民事第一庭 審判長法 官 袁雪華
法 官 許自瑋
法 官 陳逸倫
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 蘇玉玫
附表：
發票人 受款人 票面金額 （新臺幣） 發票日 到期日 票據號碼 李宜玲 陳慧瑜 33萬元 112年12月4日 未記載 WG0000000號