臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,抗,114,20240717,1

臺灣桃園地方法院民事庭裁定
113年度抗字第114號
抗 告 人 廖繡鳳



相 對 人 陳冠州


上列當事人間因拍賣抵押物事件，抗告人對於本院民國113年4月30日113年度拍字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人係於民國112年8月、9月初，受詐騙集團以假檢警等公務人員名義，謊稱原裁定附表所載之不動產（下稱系爭不動產）有遭不肖銀行業者非法申辦抵押貸款風險，要求抗告人先將系爭不動產設定第一次序、第二次序抵押權，以降低不動產價值防範，並介紹自稱「吳代書」之人士處理相關事宜，「吳代書」遂介紹訴外人陳雅筠作為一胎金主，陳雅筠再介紹相對人作為二胎金主，「吳代書」、陳雅筠及相對人全程居於「檢警查緝金融犯罪時之合作對象」地位與抗告人接觸，抗告人嗣發覺受騙上當，已提告尋求協助，並依民法第92條第1項本文、第88條第1項本文及第2項規定，對相對人撤銷一切借貸及設定抵押權之意思表示，是雙方不存在任何債權債務關係，原裁定准許相對人拍賣系爭不動產，於法不合。

爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定 有明文。

此一規定，依同法第881條之17規定，於最高限額抵押權準用之。

又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如 認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期 而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；

至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。

所謂形式審查，係就雙方所提出之證據資料，從其外觀及記載內容，判斷是否符合聲請拍賣抵押物之法定要件，至於該等證據資料是否有偽造之情事，記載內容是否與真實相符等應實質調查事項，非形式審查所得審究。

三、經查：

（一）本件抗告人提出聲請，所要實行之抵押權，乃屬意定，且經登記，並非法定抵押權，亦非未經登記之擔保物權，並無非訟事件法第73條之適用，合先敘明。

（二）本件相對人主張其對於抗告人有最高限額抵押權，且其債權已屆清償期而未受清償等情，聲請拍賣抵押物，業據提出借款契約書（借據）、他項權利證明書、土地登記申請書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、土地及建物第一類登記謄本、存證信函影本、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證，原裁定爰准許相對人拍賣抵押物之聲請，並無不合。

抗告意旨稱其係遭詐欺而簽署文件及辦理程序，主張最高限額抵押權以及抵押債權不存在，核屬實體事項上之爭執，非本件非訟程序所得審酌，抗告人應另循訴訟程序解決，而非於本件非訟事件程序中為此爭執。

抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
民事第四庭 審判長法 官 徐培元
法 官 陳容蓉
法 官 陳昭仁
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；
如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 李思儀