臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,抗,88,20240705,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度抗字第88號
抗 告 人 張菱真


相 對 人 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於本院民國113年3月20日所為113年度司拍字第12號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。

理 由

一、按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響；

抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；

上開規定於最高限額抵押權準用之，民法第867條、第873條、第881條之17有明文規定。

又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；

至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：抗告人前購買取得原審裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產），欲代為清償第三人謝瓘棕(原名:謝鴻源)積欠之房貸債務，惟原裁定所記載之債務額新臺幣（下同）1,661萬8,275元超出未清償之本息數額，爰依法提起抗告等語。

三、經查，相對人於原審主張第三人謝瓘棕於民國101年10月1日以系爭不動產為向相對人所負債務之擔保，設定最高限額1,350萬元之抵押權，嗣系爭不動產業於112年10月17日移轉登記予抗告人所有，依法登記在案。

茲第三人謝瓘棕對相對人負債1,661萬8,275元，已屆清償期而未為清償等情，業據相對人於原審提出土地及建物登記第一類謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書、住宅貸款契約、借據及客戶往來帳戶查詢等影本為證，依上開證據為形式審查，堪認相對人之抵押權確已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受償，是原裁定經形式上審查後予以准許，於法並無不合。

抗告人雖以上開情詞置辯，惟其所稱縱或屬實，仍屬實體爭執，非得由抗告程序處理，揆諸上開法條規定及最高法院見解，抗告人應另行起訴以求解決。

從而，抗告人執上開理由請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
民事第一庭 法 官 李麗珍
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；
如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 張凱銘