臺灣桃園地方法院民事-TYDV,113,消債抗,14,20240705,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度消債抗字第14號
抗 告 人 藍子權
上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，抗告人對於民國112年12月25日本院112年度消債更字第378號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；

債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或破產宣告前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。

又所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；

而「不能清償之虞」者，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。

針對債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。

故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。

準此，倘債務人並無不能清償債務或不能清償之虞，則難認合於消費者債務清理條例第3條所規定之要件，法院即應駁回其更生聲請。

二、抗告意旨略以：原裁定未將抗告人配偶之扶養費列為必要生活支出，且未於剔除前，給予抗告人釋明之機會，有認事用法之違誤。

又抗告人之債務總額1,594,682元倘以年息16％計算，每月增生之利息即高達21,262元，而原裁定認定抗告人之每月餘額為22,484元（計算式：收入8萬元－必要生活支出57,516元），抗告人每月僅得清償本金1,222元，顯見抗告人有不能清償債務之虞，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准抗告人更生等語。

三、經查：㈠抗告人陳稱於第二名子女出生後，因考量經濟條件下，協議由其配偶辭去工作，並由配偶全職在家照顧兩名未成年子女（現年2歲及6歲）云云。

顯見抗告人之配偶並非無謀生能力之人，在夫妻間均有謀生能力之情況下，且係基於自身考量下而離職，縱使抗告人之配偶確實無收入，亦難認其有受扶養之必要，且抗告人在自身已積欠債務之情況下，本應樽節支出，既原審已將未成年子女之扶養費列由抗告人單獨負擔，倘再將抗告人配偶之扶養費列為每月必要支出，對於抗告人之債權人權益應有失公允，故抗告人主張應將配偶扶養費予以列計，難認有據。

㈡又抗告人雖主張債務總額1,594,682元倘以年息16％計算，每月增生之利息即高達21,262元云云。

惟倘要依年息16％計算，應以債權之本金計算，然上開債務總額已有計入利息，倘依此金額加計年息16％難認有據，且抗告人每月另有領取育兒津貼6,000元（調解卷第15頁），則倘以其每月收入8萬元，加計育兒津貼6,000元，再扣除必要生活支出57,516元，其每月可得清償之金額應可更高，再審酌抗告人現年僅39歲（74年2月，調解卷第21頁），距勞動強制退休年齡尚餘26年，則原審以抗告人欲清償上開債務僅需約6年（計算式：1,594,682元÷22,484元÷12），難認抗告人有不能清償債務或不能清償之虞之情形，於法並無違誤。

四、從而，原裁定駁回抗告人更生之聲請，揆諸首揭法律規定及說明，於法並無違誤。

抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定並准其更生，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 林靜梅
法 官 吳佩玲
以上正本與原本相符。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；
如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 龍明珠